Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 19АП-7055/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2019 г. N Ф10-188/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 апреля 2019 г.

Дело N А35-4245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства Чигорева Александра Ивановича: Подтуркин И.Ю., представитель по доверенности от 27.03.2017 сроком на 5 лет;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Чигорева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 06.02.2019 по делу N А35-4245/2017 (судья Силакова О.Н.) по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Чигорева Александра Ивановича (ОГРН 1024600663450, ИНН 4624001002) к Комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Чигорева Александра Ивановича (далее - КФХ Чигорева А.И.) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) судебных расходов в размере 262 451,6 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2019, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом Курской области в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства Чигорева Александра Ивановича судебные расходы в сумме 138202 руб. 70 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, крестьянское (фермерское) хозяйство Чигорева Александра Ивановича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Курской области в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 124 248,9 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что применение минимальных ставок вознаграждения за оказанные юридические услуги необоснованно. Указывает, что суд не учел сложность рассматриваемого спора.

Считает, что суд необоснованно посчитал не подлежащим применению Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014.

Представитель крестьянского (фермерского) хозяйства Чигорева Александра Ивановича в судебном заседании просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Комитет ссылается на то, что сумма заявленных КФХ Чигоревым А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и завышенной. Просит снизить судебные расходы до 93 732, 70 руб.

Комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2019 по 25.04.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство Чигорева Александра Ивановича обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет), изложенного в письме от 28.04.2017 N 11.2-01-20/5923, в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 46:24:141206:4 и 46:24:141206:5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2017 по делу N А35-4245/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Курской области в заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 46:24:141206:4 и 46:24:141206:5, выраженный в письме от 28.04.2017 N 11.2-01-20/5923 признан незаконным.

Суд обязал Комитет по управлению имуществом Курской области в установленные законодательством сроки предоставить КФХ Чигореву А.И. без проведения торгов в собственность за плату земельные участки с кадастровыми номерами 46:24:141206:4 и 46:24:141206:5, расположенные по адресу: Курская область, Тимский район, Барковский сельсовет, в границах ПСХК "Нива".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2017 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по настоящему делу было отменено, решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2017 по настоящему делу - оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Комитету по управлению имуществом Курской области было отказано.

КФХ Чигорева А.И. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Курской области судебных расходов в сумме 262451 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Комитета 138202 руб. 70 коп. судебных расходов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2017 между Подтуркиным Иваном Юрьевичем (Исполнитель) и КФХ Чигорева А.И. (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно данному договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области по оспариванию отказа Комитета по управлению имуществом Курской области, изложенного в письме от 28.04.2017 N 11.2-01-20/5923, в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами: 46:24:141206:4 и 46:24:141206:5 (п.1.1 договора).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

- изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, с предварительным заключением о судебной перспективе дела;

- устные и письменные консультации Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным разбирательством;

- подготовка заявления в суд в порядке главы 24 АПК РФ, ходатайств и иных процессуальных документов, относящихся к предмету судебного разбирательства;

- представительство от имени и в интересах Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при исполнении судебных актов.

Согласно п.2.2.2 договора от 17.05.2017 Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору. Третьи лица, привлекаемые для оказания услуг по настоящему договору, могут представлять интересы Заказчика, действуя исключительно от имени и по поручению Исполнителя.

Стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2017 отражена в Акте приемки оказанных услуг от 24.09.2018 и составила 232451,60 руб., а именно:

- составление заявления в суд - 10000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10000 руб.;

- составление кассационной жалобы - 10000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Курской области (29.06.2017, 20.07.017, 14.08.2017, 21.08.2017) - 80000 руб. (4 заседания по 20000 руб.);

- представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 01.11.2017 (1 заседание - 40000 руб., с учетом выезда в другой населенный пункт);

- представительство в Арбитражном суде Центрального округа (06.03.2018, 28.03.2018) - 80000 руб. (2 заседания по 40000 руб., с учетом выезда в другой населенный пункт);

- транспортные расходы - 2451,60 руб.

24.09.2018 между Подтуркиным Иваном Юрьевичем (Исполнитель) и КФХ Чигорева А.И. (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В рамках указанного договора Исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-4345/2017 по взысканию судебных расходов (п.1.1 договора от 24.09.2018).

Стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.09.2018 заявлена в фиксированной сумме и составила 30000 руб.

Таким образом, КФХ Чигорева А.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2017 и от 24.09.2018 в общей сумме 262451,60 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела КФХ Чигоревым А.И. понесены судебные расходы в заявленной сумме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 37 от 24.09.2018 на сумму 232451,60 руб. и N 38 от 24.09.2018 на сумму 30000 руб., а также электронными проездными документами, подтверждающими факт несения транспортных расходов.

Как верно отметил суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, принимая во внимание расценки, установленные Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал расходы Общества по оплате услуг представителя в заявленной сумме чрезмерными и пришел к выводу об их уменьшении до 138202 руб. 70 коп., а именно:

- составление заявления в суд - 5000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.;

- составление кассационной жалобы - 5000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Курской области (29.06.2017, 20.07.017, 14.08.2017, 21.08.2017) - 32000 руб. (4 заседания х 8000 руб.);

- представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 01.11.2017 - 20000 руб. (с учетом выезда в другой населенный пункт);

- представительство в Арбитражном суде Центрального округа (06.03.2018, 28.03.2018) - 40000 руб. (2 заседания по 20000 руб., с учетом выезда в другой населенный пункт);

- транспортные расходы - 1202,70 руб.;

- расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек - 30000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение минимальных ставок вознаграждения за оказанные юридические услуги необоснованно, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, при определении подлежащих взысканию судебных расходов во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из минимальных ставок вознаграждения, установленных Решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что настоящее дело относится к сложной категории дел, также не может быть принята апелляционным судом, поскольку такой критерий как сложность дела был оценен судом первой инстанции и учтен при разрешении требования о взыскании судебных расходов, что, в числе прочего, и послужило основанием для уменьшения их размера.

Ссылка заявителя на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 была предметом исследования суда первой инстанции и нашла свое отражение в обжалуемом определении.

Довод о том, что суд немотивированно снизил расходы опровергается выводами, содержащимися в обжалуемом определении.

Иных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Возражения Комитета о том, что взысканные судом расходы на представителя являются завышенными при изложенных обстоятельствах не принимаются, они являются бездоказательными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2019 по делу N А35-4245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов