Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-4098/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-88593/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Безопасный Автомобильный Транспорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу N А41-88593/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Минаева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Безопасный Автомобильный Транспорт" (далее - ООО "КомБАТ", ответчик) о взыскании 28 912 руб. страхового возмещения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "КомБАТ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, неверное применение судом норм статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), отсутствие вины ответчика.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак Е976МС750 и транспортного средства А09204 государственный регистрационный знак Т295ЕН50, принадлежащего ООО "КомБАТ" (полис ОСАГО ЕЕЕ 1012508906 ООО "СК "Согласие").

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак Е976МС750.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 1008631560 в СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с представленным в материалы дела извещением о ДТП виновником указанного ДТП является водитель Журов У.М., управлявший в момент ДТП транспортным средством А09204 государственный регистрационный знак Т295ЕН50.

Транспортное средство А09204 государственный регистрационный знак Т295ЕН50 принадлежит на праве собственности ООО "КомБАТ".

Гражданская ответственность ООО "КомБАТ" в момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1012508906, срок действия полиса с 28.07.2017 по 27.07.2018.

ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение непосредственно страховщику, поврежденного транспортного средства по ОСАГО - СПАО "Ингосстрах", в размере 28 912 руб., что подтверждается платежным поручением N 082968 от 21.11.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 1 статьи 965 названного Кодекса указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Свое право регрессного требования как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, истец основывает на положении подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно названной норме к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения, к нему перешли все права кредитора, в том числе и право требования с лица, ответственного за причинение материального ущерба, выплаты ему (истцу) суммы страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что согласно извещению о ДТП от 23.08.2017 в графе собственник транспортного средства А09204 государственный регистрационный знак Т295ЕН50 указано ООО "КомБАТ", данные сведения также отражены в страховом полисе серии ЕЕЕ N 1012508906.

Таким образом, принадлежность транспортного средства ответчику доказана.

Представленные истцом доказательства позволяют установить наличие страхового случая.

Ответчик доказательства отсутствия своей вины не представил.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принята в качестве обоснованной.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Как верно отметил суд первой инстанции, настоящий спор о взыскании денежных средств основан на положениях гражданского законодательства, однако возник из деликтных обязательств, в отношении которых законодательство не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, сумму основного долга и пени добровольно не оплатил.

Из правовой позиции ответчик по делу следует, что у него отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу N А41-88593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Безопасный Автомобильный Транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова