Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-3600/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-58338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Сопин М.Н. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Зубкова Е.С., доверенность от 19.04.2019, паспорт,

от ответчика: Шишкина М.Р. (и.о. заведующего), распоряжение N 63-ру от 15.10.2018, паспорт; Двоеглазова Н.И., доверенность от 23.11.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 "Росинка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2019 года

по делу N А60-58338/2018, принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО "Регионстройсервис" (ОГРН 1076623006206, ИНН 6623042345)

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 2 "Росинка" (ОГРН 1026601155350, ИНН 6616005818)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Регионстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 2 "Росинка" (далее - ответчик) о взыскании 1 158 272 руб. 66 коп. задолженности.

Решением суда от 01.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что им заявлялся мотивированный отказ от приемки работ в связи с нарушение подрядчиком технологии производства работ; несоответствии толщины асфальтового покрытия; несоответствии требованиям строительных правил; выявления существенных недостатков выполненных работ; непредъявление для визуального осмотра акта скрытых работ с последующим составлением акта, а также устанавливались подрядчику сроки устранения недостатков, однако недостатки и дефекты не устранены до настоящего времени. Отмечает, что акт визуального осмотра от 21.09.2018 N 4 не доказывает устранение недостатков истцом. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при приобщении к материалам дела данного акта. Заявитель также указывает на невыполнение истцом предусмотренного п. 18 локального сметного расчета вида работ "понижение уровня колодца", без замены материала люка (вместо этого истцом самостоятельно принято решение о замене чугунного люка на пластмассовый), а также работ по п. 24 локального сметного расчета. Кроме того, ссылается, что истцом не сдавались заказчику скрытые работы, в связи с чем заказчик был лишен возможности осуществить проверку объема и качества скрытых работ. По мнению апеллянта, факт ненадлежащего выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму подтвержден материалами дела, доказательств устранения недостатков в материалы дела истцом не представлено, в связи чем отказ от оплаты работ правомерен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11.07.2018 заключен договор подряда N 5, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить благоустройство территории детский сад N 2 со стороны ул. Кировградская и ул. Февральская, корпус N 2, после чего заказчик обязуется принять работы и оплатить (п. 1.1 договора).

Объем, вид и срок исполнения работ устанавливается в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием на выполнение работ и локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в локальных сметных расчетах, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 158 272 руб. 66 коп., в том числе НДС - 18% (п. 2.1 договора).

Подрядчик обязался завершить ремонтные работы и сдать завершенный ремонтом объект в течение 45 календарных дней с момента заключения договора (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком за фактически выполненный объем работ после подписания сторонами акта о приемке объемов выполненных работ форма КС-2 в течение 30-50 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 12.07.2018 N 1 к договору стороны согласовали положения п. 2 подп. 2.3 договора в следующей редакции: окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ, после подписания сторонами акта о приемке объемов выполненных работ формы КС-2 (проверенного и подписанного куратором работ МКУ УКС КГО), справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, счета-фактуры, оформленного в установленном порядке, после сдачи исполнительной технической документации согласно требованиям СНиП в течение 30 календарных дней при условии уборки и вывоза строительного мусора в полном объеме и предъявлении подтверждающих документов по складированию мусора.

Из искового заявления следует, что работы истцом выполнены на сумму 1 158 272 руб. 66 коп.

Акты КС-2, КС-3 от 20.08.2018, подписанные со стороны подрядчика, направлены в адрес заказчика. Указанные акты, а также акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация получены заказчиком 21.08.2018, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

В свою очередь ответчик письмом от 24.08.2018 N 150, полученным директором истца Сопиным М.Н. 24.08.2018, указал на то, что в выполненных истцом работах в результате визуального осмотра были выявлены недостатки, а именно асфальтовое покрытие уложено не равномерно, местами имеются бугры, между отмосткой здания и асфальтовым покрытием местами виден щебень. Асфальтовое покрытие уложено швами, местами имеет разрушения, высота кладки не соответствует уровню бордюра. Не представлен сертификат на цемент. Лестница выполнена с дефектами. Указанным письмом ответчик просил устранить недостатки.

Кроме того, подрядчику был подготовлен мотивированный отказ от подписания акта от 24.08.2018 N 150, от получения которого подрядчик отказался. В связи с отказом от получения мотивированного отказа ответчик составил акт от 24.08.2018.

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.3 договора приемка законченного ремонтом объекта осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком.

Подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки законченного ремонтом объекта один экземпляр исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 6.4 договора).

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику 21.08.2018 исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ от 20.08.2018.

24.08.2018 составлен акт N 3 с фиксацией результатов визуального осмотра асфальтового покрытия.

Заказчик письмом от 24.08.2018 N 150 отказался от подписания акта до проведения независимой экспертизы.

Заказчиком заключен договор от 05.09.2018 N А0035372 на проведение лабораторных испытаний. Согласно представленному в материалы дела протоколу лабораторных испытаний от 24.09.2018 18.09.2018 были отобраны керны верхнего слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси на ул. Февральской, 13, г. Кировград.

Исследование показало, что коэффициент уплотнения не соответствует требования СП 78.13330.2012, толщина слоя покрытия не соответствует проектной в точке N 2, зерновой состав соответствует ГОСТу.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно выявленных недостатков, суд предложил сторонам произвести совместное актирование недостатков на объекте.

В акте осмотра от 11.01.2019 N 1 зафиксированы следующие недостатки:

1) в некоторых участках наблюдается несоответствие коэффициента уплотнения кернов верхнего слоя покрытия из мелкозернистого плотного асфальтобетона, толщина покрытия не соответствует проектной на точке N 2;

2) п. 18 ЛСР от 01.05.2018 предусмотрено понижение уровня колодцев, не предусмотрена замена чугунного люка на пластиковый. Замена люка на пластиковый приводит к постепенному разрушению асфальтового покрытия вокруг колодца.

3) п. 24 ЛСР от 01.05.2018 предусмотрено устройство покрытий на цементном растворе из плиток: бетонных, цементных, или мозаичных - устройство покрытий на цементном растворе из плиток не выполнено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец сослался на то, что недостатки в части покрытия на точке N 2 были им устранены, что подтверждено представленным в материалы дела актом от 21.09.2018 N 4, составленным после отбора проб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что из анализа указанного акта от 21.09.2018 N 4 (т. 1 л.д. 16) не следует, что сторонами зафиксирован факт устранения подрядчиком недостатков асфальтового покрытия.

Факт наличия недостатков по п. п. 2, и 3 акта осмотра от 11.01.2019 истцом, по сути, не оспорен. В части недостатка по п. 3 истцом указано на возможность его устранения при наступлении положительных среднедневных температур.

Исследовав и оценив имеющие в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что в работах, зафиксированных в акте, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что из анализа представленных в материалы дела документов следует, что претензий по иным работам, заактированным в одностороннем акте выполненных работ, у заказчика не имеется. Сторонами не оспаривался факт того, что строительный мусор был убран и вывезен со строительной площадки в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказался от приемки работ в связи с наличием недостатков, однако доказательств того, какие недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных работ (ст. 753 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору, отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ ввиду следующего.

Ответственность за некачественное выполнение работ предусмотрена положениями ст. 723 ГК РФ и является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

При этом доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, невозможности устранения недостатков ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из условий заключенной сделки не следует обстоятельств того, что сторонами согласовано применение СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги, положения которых учтены при проведении лабораторных испытаний асфальтового покрытия.

При таких обстоятельствах заактированные в одностороннем акте от 20.08.2018 работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Между тем ответчик не лишен права требовать привлечения подрядчика к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством (ст. 723 ГК РФ), путем предъявления самостоятельного иска в суд о защите своего нарушенного права.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом порядка сдачи скрытых работ отклоняется, поскольку ни законом, ни договором не исключено право подрядчика на оплату работ в случае закрытия работ без участия заказчика. Кроме того, осуществляя контроль за выполнением работ (п. п. 3.3.1, 3.3.2 договора), ответчик имел возможность приемки скрытых работ. При этом передача актов освидетельствования скрытых работ ответчику подтверждена материалами дела.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу N А60-58338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 "Росинка" (ОГРН 1026601155350, ИНН 6616005818) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева