Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 12АП-5205/19

г. Саратов

30 апреля 2019 г.

Дело N А06-11156/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мост" на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2019 года по делу N А06-11156/2018, (судья Цепляева Л.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма

"Мост" (ИНН 3002004380, ОГРН 1033000803417), третье лицо, - публичное акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 189 309, 01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мост" на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2019 года по делу N А06-11156/2018, одновременно с которой, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд установил, что ранее, 9 апреля 2019 года, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мост" от 29 марта 2019 гожа на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2019 года по делу N А06-11156/2018 возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока обжалования судебного акта и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Полный текст обжалуемого решения был изготовлен 27 февраля 2019 года.

Изначально заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Астраханской области 29 марта 2019 года посредством электронной системы подачи документов, о чём свидетельствует информация, о документе дела, приложенная к апелляционной жалобе, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи ссылается на позднюю публикацию решения суда первой инстанции, - 28 февраля 2019 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N 66 "О размещении текстов судебных актов на информационных ресурсах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27 февраля 2019 года опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 28 февраля 2018 года в 13:17:13 МСК, то есть, в течение 24 часов с момента его подписания. Следовательно, судебный акт изготовлен в сроки, установленные статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно опубликован в сети Интернет.

Таким образом, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (в том числе, с даты публикации решения суда опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Учитывая изложенное, довод заявителя о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы, является несостоятельным.

Апелляционный суд также отмечает, что на судебном заседании, состоявшемся 20 февраля 2019 года, присутствовали представители ответчика: Акимова О.А., действующая на основании доверенности и Калаганов А.С., - директор.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования решения по настоящему делу, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционная жалоба, направленная через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", поступила в электронном виде, следовательно, она не подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мост" на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2019 года по делу N А06-11156/2018, считать возвращённой заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина