Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-21107/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10349/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-15358/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Быковского Михаила Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года

по делу N А40-15358/18, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Индивидуальному предпринимателю Быковскому Михаилу Дмитриевичу

(ОГРНИП 307770000068603)

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 1 406 876 рублей 85 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю. (доверенность от 21.05.2018)

от ответчика: Быковский Д.Ю. (доверенность от 01.03.2019)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Быковскому Михаилу Дмитриевичу (далее - ИП Быковский М.Д., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 006 612 рублей 77 копеек за безучётное потребление электроэнергии по договору от 03 августа 2008 года N 25531162 (далее - договор), заключённому между истцом и ответчиком за период с 04 марта 2015 года по 17 февраля 2016 года а также неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 400 264 рублей 08 копеек, с начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2018 в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев заявление в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 на основании следующего.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем к возмещению представлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В материалы дела заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 27 февраля 2018, дополнительные соглашения к указанному договору, акты приёма-передачи оказанных услуг (т. 2, л.д. 180-190). Все документы заключены между ИП Быковским М.Д. и Мартыновой Ириной Александровной, соответственно, Мартынова И.А. является исполнителем услуг.

Кроме того, в подтверждение несения расходов заявителем представлены расписки, согласно которым физическое лицо - Мартынова И.А. получила от ИП Быковского М.Д. 22 000 рублей в счёт оплаты услуг по настоящему делу. При этом, судом первой инстанции отмечено, что иных доказательств фактического несения расходов заявителем в материалы дела не представлено.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем не представлено документов, подтверждающих фактически оказанные услуги Мартыновой И.А., что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Апелляционная коллегия, исследуя доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу о том, что они не могут опровергать вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказанных Мартыновой И.А. услуг, и, как следствие, опровергать отказ суда во взыскании заявленных судебных расходов с истца.

Так, оценивая представленные в материалы дела документы, стоит отметить, что отзыв на исковое заявление (т 1, л.д. 65-69), ходатайство об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 119-120), дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 2, л.д. 1-8), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2, л.д. 163-164) изготовлены не Мартыновой И.А., а представителем Быковским Д.Ю., не являющимся исполнителем юридических услуг по представленному заявителем договору.

Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний от 20 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 124), 18 июня 2018 года (т. 2, л.д. 169) в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика участвовал Быковский Д.Ю. по доверенности выданной непосредственно ИП Быковским М.Д.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих факт осуществления юридических услуг Мартыновой И.А., оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в данном случае не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу N А40-15358/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова