Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-12734/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-12698/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-121604/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-121604/17, принятое судьей А.А. Гамулиным

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы к ООО "МСБ" о признании постройки самовольной, обязании ее снести,

третьи лица: Префектура ЮЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Бронная",

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: Департамент городского имущества г. Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 26.12.2018; Правительство Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 25.05.2018,

ответчика: Германова Е.А. по доверенности от 30.11.2017,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСБ" о признании постройки общей площадью 443,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Вавилова, д. 74А самовольной, об обязании в месячный срок снести постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу, о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание отсутствующим, об обязании освободить земельный участок и обеспечить благоустройство территории.

Решением арбитражного суда от 25.01.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом обследования Госинспекции по недвижимости N 9064809 от 16.06.2015 установлен факт нахождения на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 74, стр. А нежилого здания площадью 433,9 кв.м.

Право собственности на нежилое здание площадью 433,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 74А зарегистрировано за ответчиком.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение, из которых следует, что право собственности ООО "Влад ЛТД" на здание площадью 289,4 кв.м. зарегистрировано на основании Распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы N 153-П от 28.01.2005, договора аренды земельного участка N М-06-024196 от 28.02.2005, разрешения на ввод в эксплуатацию N RU77150000-002756 от 05.04.2010, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 77 АМ N 702391 от 29.10.2010.

Согласно разрешению Мосгосстройнадзора N RU77150000-002756 от 05.04.2010 в эксплуатацию введен продовольственный магазин площадью 289,4 кв.м., количество этажей - 2 + подземный.

В материалы регистрационного дела представлен технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 05.10.2010, согласно которому здание состоит из следующих помещений: этаж технический, комн. 1-3, этаж 1, комн. 1-5, этаж 2, комн. 1-5.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка площадью 112 кв.м, кадастровый номер 770603007039 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 74, стр. А оформлены на основании договора аренды N М-06-024196 от 28.02.2005 сроком действия до 05.08.2053.

В соответствии с п. 1.1 договора земельный участок предоставлен для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации здания магазина.

ООО "МСБ" создано путем реорганизации ООО "Влад ЛТД" в форме выделения на основании решения общего собрания участников (протокол N 12 от 04.04.2011). В материалах регистрационного дела имеется разделительный баланс общества, объект недвижимости площадью 289,4 кв.м передан ответчику по передаточному акту от 01.08.2011.

Сведения об изменении площади спорного строения до 433,9 кв.м внесены при регистрации договора аренды N 23/12-15 от 23.12.2015, заключенного между ООО "МСБ" и ООО "Бронная".

ГБУ МосгорБТИ представлены по запросу суда документы технического учета, согласно которым в настоящее время здание по состоянию на дату последнего обследования 18.05.2012 состоит из цокольного (пом. I, комн. 1-4), первого (пом. II, комн. 1-5) и второго (пом. III, комн. 1-5) этажей общей площадью 299,4 кв.м и помещений на входящих в общую площадь - этаж 1 пом. IV (1), этаж 2 (пом. V (1), VI(1)) общей площадью 144,6 кв.м, при этом указано на отсутствие разрешения на возведение объекта и решение Префектуры АО N 15-32-44/1 от 08.09.2011.

Согласно техническому паспорту здание переоборудовано в 2011 году, при этом в соответствии с экспликацией по результатам обследования от 01.07.2011 площадь здания составляла 299,4 кв.м.

Префектурой ЮЗАО г. Москвы представлена копия решения от 08.09.2011 N 15-32-44/1, которым разрешено проведение реконструктивных работ фасада нежилого 2-этажного здания в соответствии с проектом ООО "НРБ".

Согласно ответу Москомархитектуры, в отношении спорного строения имеется исходно-разрешительная документация ИРД 262-41/753-2003 (2003 г.), которая представлена в материалы дела.

В соответствии с представленной документацией строительство здания производилось на месте старого магазина по приему вторичного сырья площадью 56,4 кв.м. Проектная документация выполнена ООО "А1-Линия", площадь застройки 84 кв.м, площадь объекта 205,0 кв.м, этажность - 2, что и отражено в акте ввода в эксплуатацию.

Исходно-разрешительная документация, в соответствии с которой производилось изменение параметров объекта до 433,9 кв.м, в материалы дела не представлена.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что объект недвижимости в виде пристройки создан в результате реконструкции; возможность приведения здания в первоначальное состояние путем сноса пристроек, возведенных без наличия необходимого разрешения, сохранена; при выполнении работ не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, помещения, образованные в результате выполненных работ, не угрожают жизни и здоровью граждан, здание в фактическом состоянии не угрожает жизни и здоровью граждан; истцами пропущен срок исковой давности. Отказывая в удовлетворении требования в части освобождения земельного участка, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка N М-06-024196 от 28.02.2005 в настоящее время является действующим, в связи с чем оснований для его освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется. Отказывая в удовлетворении требования в части обязания ответчика обеспечить благоустройство освобожденной территории, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указан перечень мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием, а также в отсутствие оснований удовлетворения требований об освобождении земельного участка.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что ответчик самовольно осуществил реконструкцию спорного объекта; органы исполнительной власти г. Москвы не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства /реконструкции объекта недвижимости площадью 443,7 кв.м на указанном земельном участке, не согласовывали ИРД, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию; суд неправомерно установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами пропущен.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции фактически руководствовался установленным обстоятельством пропуска истцами срока давности предъявления соответствующих требований.

В частности, суд первой инстанции установил, что земельный участок, на которым расположен спорный объект, передан во владение и пользование ответчика, следовательно, положения ст. 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения, применению в данном споре не подлежат.

Равным образом в процессе производства по делу на основании заключения эксперта установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на заявленные истцами требования распространяется срок исковой давности, который составляет три года.

Суд первой инстанции установил, что с аналогичными рассматриваемым требованиями в арбитражный суд обращалась Префектура ЮЗАО г. Москвы в 2013 году и определением суда от 19.12.2013 заявление возвращено.

На основании постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанность предъявления требований о сносе самовольных построек возложена на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции, перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Предъявление иска в рамках дела 2013 года иным лицом от имени города Москвы не является основанием для вывода о том, что имеет место иной субъектный состав, поскольку собственник земельного участка не изменился, в силу нормативного акта субъекта Российской Федерации изменился уполномоченный на предъявление иска от имени города Москвы орган.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока в отношении требований о сносе самовольной постройки, поскольку собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект, располагал сведениями о его наличии в 2013 году, следовательно, на момент предъявления настоящего иска в 2017 году срок исковой давности пропущен.

Обстоятельство пропуска истцами срока исковой давности является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами пропущен, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Равным образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор аренды земельного участка является действующим, оснований для его освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорное строение является объектом недвижимости, требование о признании права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права в соответствии с разъяснениями пункта 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 года по делу N А40-121604/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева