Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 06АП-1112/19

г. Хабаровск

30 апреля 2019 г.

Дело N А73-20056/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2"

на решение от 23.01.2019

по делу N А73-20056/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" (ОГРН 1022701128317, ИНН 2722010548; место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Брестская, д.51)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2" (ОГРН 1142724001243, ИНН 2724186201; место нахождения: 680031, г. Хабаровск, ул. Мирная д.4)

о взыскании 310 049,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.06.2015 N 08-34/18 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в размере 304 044,67 руб., пени в сумме 9 503,92 руб. 92 за период с 29.08.2018 г. по 27.12.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 15.01.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца 273 096,22 руб. задолженности по договору от 17.06.2015 N 08-34/18 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, пени за период 29.08.2018 по 27.12.2018. в размере 8 536,53 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 8 327 руб.

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2019.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы актов, данные в акте от 04.07.2017 и данные актов от 31.07.2018 противоречат друг другу, объем работ на сумму 5 638,44 руб. не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем, также на указанную сумму не может быть начислена неустойка.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе акт на выполнение технического обслуживания газопроводов и газового оборудования зданий N б/н о проведении работ 04.07.2017, не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку дублируют документы, которые истец представил в суд первой инстанции, в связи с чем, подлежат возврату.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 11.04.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлено возражение на апелляционную жалобу, в котором общество полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также, по мнению истца, ответчиком был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Ответчиком, в свою очередь, направлено дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым, заявитель привел доводы в обоснование ранее изложенной в апелляционной жалобе правовой позиции.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2015 между ООО "УК "ДВСРК" (далее - заказчик) и АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" (далее - исполнитель) заключен договор на осуществление технического обслуживания и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N 08-34/18.

По договору исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, а заказчик - принять и оплатить на условиях настоящего договора выполненные исполнителем работы и оказанные услуги.

Договор подписан с протоколом разногласий.

Последняя редакция протокола урегулирования разногласий от 18.02.2016 не подписана.

Поскольку управляющей компании и специализированной организации для производства работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования не удалось урегулировать возникшие разногласия, ООО "УК "ДВСРК" обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования N 08-34/18 от 17.06.2015 по пунктам 1.7, 3.1.16, 4.2, 8.6.1, 8.6.3, 8.7 (дело N А73- 6939/2016).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 по делу N А73-6939/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, спорные пункты договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 17.06.2015 N 08-34/18 урегулированы".

На основании положений части 2 статьи 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с июля по декабрь 2017 года истцом оказывались услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в следующих многоквартирных домах:

- ул. Клубная, 33 и пр. 60 лет Октября, 110 - июль 2017 года;

- пр. 60 лет Октября, 76 и Клубная, 28 - август 2017 года;

- пр-д Локомотивный, 6, ул. Клубная, 36, ул. Клубная, 14, ул. Клубная, 12, Локомотивная, 15, Школьная, 11 - сентябрь 2017 года;

- пр. 60 лет Октября, 76, ул. Клубная, 33, пр. 60 лет Октября, 110 - декабрь 2017 года.

По окончанию выполнения работ сторонами подписывались акты на выполнение технического обслуживания газопроводов и газового оборудования здания, так согласно актам работы проводились 04.07.2017, 01.08.2017, 28.08.2017, 14.09.2017, 21.09.2017.

10.08.2018 истец направил ответчику счета-фактуры по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

26.07.2018 истец направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнены, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию от 29.08.2018 N 28-07Э/228 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 304 044,67 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 4.2. оплата выполненных работ (оказанных) услуг производится заказчиком за фактически выполненные в текущем месяце работы на основании акта сдачи-приемки работ (оказанных услуг) в отношении каждого дома с указанием улицы и номера дома, перечня выполненных работ, объема работы, счета, счета-фактуры исполнителя с указанием стоимости работ в отношении каждого дома поименованного улица, номер дома, не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора.

Днем исполнения обязательств по оплате считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты на выполнение технического обслуживания газопроводов и газового оборудования здания, так согласно актам работы проводились 04.07.2017, 01.08.2017, 28.08.2017, 14.09.2017, 21.09.2017.

Акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2018 N 1 - 13 направлены ответчику и получены последним 27.07.2018.

Вместе с тем, указанные акты со стороны ответчика не подписаны, ответчик письмом от 24.08.2018 N 438ю/е указал, что услуги фактически оказаны не были, оригиналы актов N б/н за 2017 год не представлены.

Согласно позиции ответчика отказ от подписания актов обосновывается тем, что за истечением времени невозможно установить факт оказания услуг.

Направленные истцом 26.07.2018 акты соответствуют требованиям пункта 4.2. договора, за исключением акта за декабрь 2017 года по пр. 60 лет Октября 76, акт за декабрь 2017 года по пр. 60 лет Октября 76 в сопроводительном письме не указаны.

В представленных актах на выполнение технического обслуживания газопроводов и газового оборудования зданий, указаны адреса, даты проведения работы, их виды и объемы, подписаны в двухстороннем порядке, между тем, указанный акт на проведение работ в декабре 2017 отсутствует.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что акты содержат адреса, даты проведения работы, их виды и объемы, подписаны обеими сторонами, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг за спорный период по всем домам, за исключением декабря 2017 года на сумму 30 948,45 руб., взыскал с ответчика задолженность в размере 273 096,22 руб.

Оспаривая принятое решение в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию объема оказанных услуг по акту от 04.07.2017.

Согласно возражениям указанное в актах от 31.07.2018 N 4, от 31.07.2018 N 10 количество проверенных приборов, противоречит сведениям первичным актам о проведении работ 04.07.2017 с 09.00 до 16.00.

Так, в соответствии с актом N б/н от 04.07.2017 о проведении работ 04.07.2017 с 09.00 до 16.00 по адресу: ул. Клубная, д. 33; Проспект 60 лет Октября, д. 110, в отношении проверки герметичности внутреннего газопровода опрессовкой с продувкой и повторным пуском газа указано о проверке до 5 приборов -18, до 10 приборов - 2. Тогда как в актах N 4 и N 10 от 31.07.2017 их количество составило 20 и 4, соответственно.

По расчету ответчика разница составила сумму 5 638,44 руб., которая не подлежат взысканию с заявителя.

Истец в возражениях на жалобу указал, что указанные данные (до 5 приборов -18, до 10 приборов - 2) указанные в актах на выполнение технического обслуживания газопроводов и газового оборудования здания являются неверными вследствие описки (в отношении проверки герметичности внутреннего газопровода опрессовкой с продувкой и повторным пуском газа до 5 приборов следует читать 20, до приборов - 4), в связи с чем, стоимость оказанных услуг соответствует указанному размеру в актах от 31.07.2018 N 4, от 31.07.2018 N 10.

Оценивая доводы и возражения суд руководствуется следующим.

Пунктом 4.2. договора сторонами определены документы, на основании которых осуществляется оплата выполненных работ (оказанных) услуг, а также требования к содержанию указанных документов (акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг).

Требования к порядку приемки выполненных работ также установлены гражданским законодательством, а именно главы 37 ГК РФ, подлежащими применению к отношениям по оказанию услуг.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В обоснование факта оказанных услуг истцом представлены подписанные сторонами в двухстороннем порядке акты на выполнение технического обслуживания газопроводов и газового оборудования зданий, подписанные со стороны исполнителя акты выполненных работ (оказанных услуг), утвержденные ответчиком сметы стоимости услуг на 2017 год по каждому объекту (приложение N 1 к договору), график проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию (приложение N 2 к договору).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт N б/н о проведении работ 04.07.2017 с 09.00 до 16.00, акты от 31.07.2018 N4, от 31.07.2018 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано оказание услуг в объеме, указанном в актах от 31.07.2018 N4, от 31.07.2018 N 10.

Так, согласно сведениям, содержащимся в актах от 31.07.2018 N 4, 10 (по акту N 4 - количество:16+2, по акту N 8 - количество 4+2, всего 24, из них всего по двум актам: 20 - проверка герметичности внутреннего газопровода опрессовкой с продувкой и повторным пуском газа, при количестве приборов на одном стояке до 5, 4 - проверка герметичности внутреннего газопровода опрессовкой с продувкой и повторным пуском газа, при количестве приборов на одном стояке свыше 5 до 10 включительно).

В то же время в акте N б/н от 04.07.2017 о проведении работ на выполнение технического обслуживания газопроводов и газового оборудования зданий (общего имущества жилого дома) в период проведения работ 04.07.2017 с 09.00 до 16.00 по адресу: ул. Клубная, д. 33; Проспект 60 лет Октября, д. 110, в отношении проверки герметичности внутреннего газопровода опрессовкой с продувкой и повторным пуском газа указано о проверке до 5 приборов -18, до 10 приборов - 2, всего - 20 приборов.

Указанный акт подписан обеими сторонами в 2017 году, акты от 31.07.2018 N 4,10 составлены истцом по истечении длительного времени в одностороннем порядке, информация указанная в данных актах не соответствует данным акта, подписанным со стороны заказчика и исполнителя.

Согласно пункту 5.5. договора после выполнения работ (оказания услуг) исполнитель составляет в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2. оплата выполненных работ (оказанных) услуг производится заказчиком за фактически выполненные в текущем месяце работы на основании акта сдачи-приемки работ (оказанных услуг) в отношении каждого дома с указанием улицы и номера дома, перечня выполненных работ, объема работы, счета, счета-фактуры исполнителя с указанием стоимости работ в отношении каждого дома поименованного улица, N дома, не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая вышеизложенное, договором предусмотрено составление актов выполненных работ после их выполнения, при этом их оплата производится не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, направление актов выполненных работ по истечении длительного периода времени, составляющего почти один год нельзя признать разумным и добросовестным со стороны исполнителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих столь длительную задержку в направлении актов выполненных работ, наличие противоречий в данных указанных в направленных 26.07.2018 актах от 31.07.2018 N 4,10 и акте N б/н о проведении работ 04.07.2017, доводы жалобы об исключении из размера исковых требований суммы за большое количество оказанных услуг в размере 5 638,44 руб. следует признать обоснованными, удовлетворить заявленные требования в размере 267 457,78 руб.

Доводы истца о наличии описки в актах отклоняются, поскольку акт является первичным документом составленным сторонами в 2017 году по факту выполнения работ и носит двусторонний характер, а ответчик оспаривает какую-либо описку.

В отношении заявленных требований по делу N А73-8021/2018 установлено, что предметом рассмотрения данного дела являлись услуги по техническому обслуживанию ВДГО по адресам: ул. Промывочная, 4а, Локомотивная, 7а, пр. 60 лет Октября, 88 и пр-д Бригадный, 9.

Указанные адреса не значатся в расчете исковых требований по настоящему иску.

Доводы заявителя в части не предоставления истцом оригиналов актов не принимается судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции критично относится к утверждениям заявителя, поскольку из представленных актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг), актов на выполнение технического обслуживания газопроводов и газового оборудования зданий представляется возможным определить объем выполненных работ, в том числе с указанием, какие именно были выполнены работы и в каком количестве, на каких объектах, а также цена работ и период их выполнения.

Кроме того, ответчик о фальсификации документов, представленных в копиях, не заявлял, подлинность спорных документов не опроверг достоверными доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В этой связи представленные документы в обоснование исковых требований судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции прав заявителя на ознакомление с материалами дела.

Представленное истцом уточнение исковых требований с приложением актов направлено ответчику, которым составлен акт от 10.01.2019 N 1 о недостаче документов в заказном письме. При этом, ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела на основании статьи 41 АПК РФ путем подачи соответствующего ходатайства на ознакомление с материалами дела, которые также размещены на сайте суда в картотеке дел.

Кроме того, указанные акты направлялись ответчику письмом от 26.07.2018 N 28-07Э/198.

Возражения истца в отношении пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (статьи 114 АПК РФ).

Мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края составлено 23.01.2019, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 13.02.2019, согласно входящему штампу суда первой инстанции жалоба поступила 13.02.2019, то есть в пределах установленного срока.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 9 503,92 руб. за период с 29.08.2018 по 27.12.2018

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 75 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Аналогичная ставка пени установлена пунктом 6.6 договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате услуг, обоснованной признан размер задолженности в сумме 267 457,78 руб., начисление неустойки необходимо производить исходя из указанного размера задолженности, ставки 7, 75%, а также количества дней просрочки - 121 день (с 29.08.2018 по 27.12.2018).

Размер неустойки по расчету суда апелляционной инстанции составит 8 360,28 руб.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2" заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по делу N А73-15144/2016 в размере 263 руб., уплаченной по платежному поручению N 26.10.2016 N 823 в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, предоставит также платежное поручение N 92 от 11.02.2019 на сумму 2 737 руб.

Определением суда от 26.02.2019 ходатайство заявителя удовлетворено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2019 по делу N А73-20056/2018 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2" (ОГРН 1142724001243, ИНН 2724186201) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" (ОГРН 1022701128317, ИНН 2722010548) сумму основного долга по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 17.06.2015 N 08-34/18 за периоды: июль 2017 года - ул. Клубная, 33 и пр. 60 лет Октября 110; август 2017 года - пр. 60 лет Октября, 76 и Клубная, 28; сентябрь 2017 года - пр-д Локомотивный, 6, ул. Клубная, 36, ул. Клубная, 14, ул. Клубная, 12, Локомотивная, 15, Школьная, 11 в размере 267 457,78 руб., пени за период 29.08.2018 по 27.12.2018 в размере 8 360,28 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 8 155 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" (ОГРН 1022701128317, ИНН 2722010548) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2" (ОГРН 1142724001243, ИНН 2724186201) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 361 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев