Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-4648/19

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А53-10758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Скворцова Франциско Алексеевича: представителя Дмитриева А.И. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцова Франциско Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2019 по делу N А53-10758/2018 об отказе во взыскании убытков по заявлению Скворцова Франциско Алексеевича

к Титову Юрию Викторовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биотопмаш" (ИНН 6143083422, ОГРН 1146174000940),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биотопмаш" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Скворцов Франциско Алексеевич с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Титова Юрия Викторовича в размере 3 781 266 рублей 40 копеек.

Определением суда от 26.02.2019 по делу N А53-10758/2018 отказано в удовлетворении заявления Скворцова Франциско Алексеевича о взыскании убытков с Титова Юрия Викторовича.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2019 по делу N А53-10758/2018, Скворцов Франциско Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате ненадлежащего исполнения бывшим единоличным руководителем должника сделки, заключенной с Лаврушиным Е.В., не принятии мер при рассмотрении спора Советским районным судом г. Владивостока Приморского края, должнику были причинены убытки в размере 781 266 рублей 40 копеек, поскольку на основании указанного судебного акта с должника взыскано 6 294 766,4 руб., в то время как сумма основанного долга составила 2 500 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу N А53-10758/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Биотопмаш" Кандауров А.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставлен управляющим на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Скворцова Франциско Алексеевича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Скворцова Франциско Алексеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Биотопмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о ведении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.

Скворцов Франциско Алексеевич является учредителем должника с долей участия 50 процентов, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 26.01.2015.

Как следует из заявления, непосредственного участия в деятельности должника Скворцов Ф.А. не принимал, все хозяйственные решения Титов Ю.В. принимал самостоятельно.

Полагая, что действиями бывшего руководителя причинены убытки в размере 3 781 266 рублей 40 копеек (штрафные санкции и судебные расходы) Скворцов Ф.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении 4 должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган при исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены статьей 53.1 ГК РФ, согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического липа, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в т.ч. путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия для должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления Пленума N 53).

Из изложенного следует, что наличие или отсутствие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть установлено исключительно судом на основании исследования и оценки всей совокупности конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между Лаврушиным Е.В. и Титовым Ю.В. заключен договор купли-продажи N 4/100 углевыжигательного комплекса для личных нужд. Оплата по договору произведена в размере 2 700 000 рублей. Авансовый платеж произведен 26.11.2015 в размере 2 150 000 рублей. 25.12.2015 произведена доплата в размере 500 000 рублей, 11.02.2016 - 50 000 рублей. Согласно условиям договора, изделие должно было быть передано покупателю в течение 40 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, то есть до 01.02.2016. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края с ООО "Биотопмаш" в пользу Лаврушина Е.В. взыскано 2 500 000 рублей, пеня за нарушение сроков передачи товара в размере 2 500 000 рублей, штраф в размере 1 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 1 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Титов Юрий Викторович как единоличный исполнительный орган юридического лица не исполнил обязательство по возврату денежных средств перед покупателем по договору купли-продажи N 4/100 от 26.11.2015, не принял меры для урегулирования спора в период до подачи искового заявления Лаврушиным Е.В.

Доведение спора до разбирательства в суде привело к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Биотопмаш" 6 294 766,4 рубля, из которых основной долг составил только 2 500 000 руб., 3 781 266 рублей 40 копеек представляют собой штрафы, пени и судебные расходы, которые фактически являются убытками общества.

При этом Титов Юрий Викторович как единоличный исполнительный орган юридического лица не принял участия в судебном разбирательстве, не дал пояснения суду, что углевыжегательный комплекс является промышленным оборудованием, и не может использоваться для личных нужд, и, следовательно, к правоотношениям между Лаврушиным Е.В. и ООО "Биотопмаш" не применим Закон о защите прав потребителей; не направил в судебное заседание представителя, не направил отзыв на исковое заявление, не ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки; не обжаловал решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт неразумности действий ответчика в ходе хозяйственной деятельности ООО Биотопмаш" подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, следует, что при заключении договора с Лаврушиным Е.В. не была предусмотрена возможность изменения стоимости продукции с учетом того, что промышленный образец печи изготовлен не был, окончательная себестоимость продукции определена не была. Также договором не были предусмотрены условия одностороннего расторжения договора, возможность компенсации фактических понесенных затрат продавцу-изготовителю продукции и т.п.

Заключая договор и расходуя полученные денежные средства на изготовление продукции, разумный руководитель должен предвидеть возможность расторжения договора по инициативе заказчика и возможные правовые последствия указанного расторжения, в том числе в виде необходимости возврата полученных денежных средств и необходимости соблюдения в подобной ситуации баланса интересов сторон.

Ответчик ссылается на то, что он был уведомлен о судебном разбирательстве в г. Владивосток за один день до его начала, однако и указанное обстоятельство не может быть признано освобождающим его от ответственности, поскольку с учетом технических возможностей современных средств связи ответчик мог заявить ходатайство об отложении судебного разбирательство, а в последующем, выяснив результат судебного заседания, представить отзыв на заявленное требование и обеспечить явку в судебное заседание представителя общества либо принять меры по получению копии судебного акта (с учетом наличия у него сведений о судебном разбирательстве) и принять меры по обжалованию судебного акта в установленном законом порядке.

В данном случае каких-либо активных действий по защите интересов предприятия ответчиком предпринято не было, в результате чего общество с ограниченной ответственностью "Биотопмаш" было привлечено к ответственности и с него были взысканы судебные издержки в общей сумме 3 781 266 рублей 40 копеек, которые подлежат взыскания с ответчика.

Поскольку при принятии определения от 26.02.2019 по делу N А53-10758/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу N А53-10758/2018 отменить.

Взыскать с Титова Юрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биотопмаш" (ИНН 6143083422, ОГРН 1146174000940) 3 781 266 рублей 40 копеек убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева