Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-2325/19

г. Челябинск

30 апреля 2019 г.

Дело N А76-20310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу N А76-20310/2018 (судья Скобычкина Н.Р.).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна, (далее - истец, ИП Хазираткулова А.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании 78 652 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее - третье лицо, ПАО "АСКО-Страхование"), Тургунбаев Рустам Анварович, Челябинская область (далее - третье лицо, Тургунбаев Р.А.), Синицкий Алексей Сергеевич (далее - третье лицо, Синицкий А.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу N А76-20310/2018 исковые требований удовлетворены частично.

С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Хазираткуловой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 19 500 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 руб., неустойка за период с 20.12.2017 по 25.06.2018 в размере 36 465 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., убытки в размере 1 687 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 683 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также 3 146 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно судом неверно истолкован административный материал, апеллянт указывает, что вина в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) является обоюдной, а соответственно выплата страхового возмещения является полной и обоснованной.

Податель апелляционной жалобы указывает на завышенные расходы по экспертному заключению, а также несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неизвестного водителя на неизвестном транспортном средстве, автомобиля марки "ГАЗ А65R35", государственный регистрационный знак А511ТХ174 под управлением водителя Тургунбаева Р.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак Х013МУ174 под управлением водителя Синицкого А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2017 (т. 1 л.д. 19-22).

Гражданская ответственность водителя Синицкого А.С. застрахована по полису ОСАГО ПАО "АСКО-Страхование" ЕЕЕ N 0726747877.

Гражданская ответственность водителя Тургунбаева Р.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована по полису ОСАГО СПАО "Ресо-Гарантия" ЕЕЕ N 0393262324 (срок действия с 29.03.2017 по 28.03.2018) (т. 2 л.д. 4).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак Х 013 МУ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2017, постановлении по делу об административном правонарушении от 14.11.2017, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2017 (т. 1 л.д. 19-22).

21.11.2017 между Синицким А.С. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 6230, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.2 договора, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при следующих обстоятельствах: 13.09.2017 в 17 час. 20 мин., напротив д. 90 по пр. Ленина в г. Магнитогорске неизвестный водитель на неизвестном автомобиле создал помеху в движении автомобилю "ГАЗ А65R35", государственный регистрационный знак А511ТХ174 под управлением водителя Тургунбаева Р.А., который не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак Х013МУ174 под управлением водителя Синицкого А.С. (т. 1 л.д. 80).

О состоявшейся уступке прав истец уведомил ответчика 22.05.2017 согласно описи вложения от 07.05.2017, почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтового отправления о получении документов (т. 1 л.д. 83).

29.11.2017 ИП Хазираткулова А.А. обратилась к СПАО "Ресо-Гарантия" (т. 1 л.д. 4 оборот - 6) с заявлением о наступлении страхового случая.

12.12.2017 ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" подготовлено экспертное заключение N АТ8243749 (т. 2 л.д. 8-25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак Х 013 МУ 174 составила без учета износа - 100 024 руб. 00 коп., с учетом износа - 71 000 руб. 00 коп.

13.12.2017 СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения ИП Хазираткуловой А.А. в размере 33 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 787927 от 13.12.2017 (т. 1 л.д. 27).

22.02.2018 ИП Хазираткуловой А.А. направлено в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" заявление с просьбой провести независимую техническую экспертизу в связи с несогласием ИП Хазираткуловой А.А. с суммой страхового возмещения, перечисленной СПАО "Ресо-Гарантия" (т. 1 л.д. 28).

Ответчиком независимая техническая экспертиза не проведена.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ресо-Гарантия", ИП Хазираткулова А.А. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 15-2018 от 04.04.2018, выполненному ИП Гильмутдиновым Н.А. (т. 1 л.д. 33-76), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак Х 013 МУ 174 составила без учета износа - 94 436 руб., с учетом износа - 65 461 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 76 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 23 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2338 от 05.04.2018 (т. 1 л.д. 77).

22.05.2018 ИП Хазираткулова А.А. направила в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" досудебную претензию (т. 1 л.д. 81) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 19 500 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг разборки/сборки в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 329 руб. 69 коп., расходов по оплате курьерской доставки в размере 958 руб., почтовых расходов в размере 191 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее Закон об ОСАГО применяется в редакции от 04.11.2014) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор уступки права (требования) N 6230 от 21.11.2017 является заключенным.

Ответчиком действительность договора уступки права (требования) N 6230 от 21.11.2017 не оспорена.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Ответчиком указанное заявление получено 29.11.2017.

Между тем, в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок.

В установленный срок страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом неверно истолкован административный материал, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, а соответственно выплата страхового возмещения является полной и обоснованной, опровергаются материалами дела.

Как следует из представленного административного материала (т. 2 л.д. 114-129) неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, следуя напротив д. 90 по ул. Ленина в Магнитогорске создал помеху в движении автомобилю "ГАЗ А65R35", государственный регистрационный знак А 511 ТХ 174 под управлением водителя Тургунбаева Р.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак Х013МУ174 под управлением водителя Синицкого А.С.

Вина водителя автомобиля "ГАЗ А65R35", государственный регистрационный знак А 511 ТХ 174 Тургунбаева Р.А. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2017 (т.д. 2 л.д. 128а).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Материалы дела содержат объяснения водителя автомобиля "ГАЗ А65R35", государственный регистрационный знак А 511 ТХ 174 Тургунбаева Р.А. (т. 2 л.д. 121-122), из которых следует, что Тургунбаев Р.А. двигался по правой стороне с остановки "Изумруд" в сторону остановки "Цирк" по свободной полосе, и неожиданно с левого ряда в его ряд выехала какая-то машина. Чтобы не совершить столкновение в данный автомобиль, водителю Тургунбаеву Р.А. пришлось перестроиться в левую сторону, в результате этого автомобиль "ГАЗ А65R35", государственный регистрационный знак А 511 ТХ 174 ударил по касательной автомобиль "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак Х 013 МУ 174.

Из объяснений водителя Синицкого А.С. следует, что в районе д. 90 по пр. Ленина он проехал зону регулируемого пешеходного перехода под зеленый сигнал светофора. Попутных транспортных средств не видел. Проехав пешеходный переход примерно в 100 метрах произошло столкновение автомобиля "Daewoo Nexia" с автомобилем "ГАЗ А65R35", который, не останавливаясь и не уступая дорогу, производил перестроение по полосам. Состояние погоды было ясное, освещение естественное.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Факт дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку вина неизвестного водителя не установлена, а вина Тургунбаева Р.А. не оспорена, иного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина одного из водителей дорожно-транспортного происшествия - Тургунбаева Р.А., которым нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных истцом в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" вместе с заявлением о страховом возмещении документов - справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2017, постановлении по делу об административном правонарушении от 14.11.2017, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2017, возможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и отсутствие нарушений ПДД потерпевшим Синицким А.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в применении пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения заявлены правомерно.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы на завышенные расходы по экспертному заключению, а также несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения расходов в размере 20 000 руб., подтверждается платежным поручением N 2338 от 05.04.2018 (т.д. 1 л.д. 77).

Размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, связанной с уклонением ответчика от установленной законом обязанности по своевременному и полному перечислению потерпевшему страховой выплаты.

Соблюдение страховщиком указанных обязанностей гарантирует возможность реализации потерпевшим, принадлежащих ему прав. Напротив, несоблюдение страховщиком указанных обязанностей заведомо лишает потерпевшего реализации, принадлежащих ему в соответствии с законом прав.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что в установленный срок страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, СПАО "Ресо-Гарантия" не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу N А76-20310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова