Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-5010/19

г. Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А65-41194/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по делу N А65-41194/2018 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Казань,

к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г. Москва,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик; общество; страховщик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционных жалобах Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, а также третье лицо просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по делу N А65-41194/2018 и принять по делу новый судебный акт, требования административного органа о привлечении страховщика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворить, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, по мнению подателей апелляционных жалоб срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому административному правонарушению - один год.

В материалы дела поступило возражение АО СК "Армеец" на апелляционную жалобу административного органа, в котором страховщик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что АО СК "Армеец" имеет лицензию ОС N 1858-03 от 11.08.2016 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), выданную Банком России без ограничения срока действия.

Отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань при рассмотрении обращения (вх. от 07.08.2018 N 107074) ООО "Партнер" в отношении акционерного общества Страховая компания "Армеец", на основании пп. 2 п. 4 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" проведена документальная проверка сведений, изложенных в обращениях, на предмет соблюдения страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации, по результатам которой установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков; с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 Страховщику от Хакимовой И.З., действующей на основании договора уступки прав требований, поступило заявление о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18.02.2017, в результате которого причинен вред транспортному средств) марки Лада 111730, государственный регистрационный знак Р374ОО/116 (далее - ТС), принадлежащему Хантимирову A.M.

14.03.2017 ООО "Экспертное и Оценочное бюро "РАМЗАН" проведен осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра N 5247 ч/17.

ООО "Экспертное и Оценочное бюро "РАМЗАН" подготовлено экспертное заключение N 5247 ч/17 с указанием стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 20 100 руб.

23.03.2017 АО СК "Армеец" составлен акт о страховом случае и о выплате страхового возмещения в сумме 20 100 руб.

26.04.2017 Страховщиком на расчетный счет Хакимовой И.З. перечислено страховое возмещение в размере 20 100 руб. (платежное поручение от 27.04.2017).

Заявление о выплате страхового возмещения поступило Страховщику 06.03.2017, срок для выплаты страхового возмещения - не позднее 27.03.2017. Однако, Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части лишь 26.04.2017, т.е. с нарушением установленного срока на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

09.04.2018 Страховщику от Хакимовой И.З. поступило заявление на выплату неустойки и финансовой санкции (вх. N 8159).

11.04.2017 Страховщиком на расчетный счет Хакимовой И.З. перечислена неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 2 720 руб. (платежное поручение N 8145).

28.06.2017 между Хакимовой И.З. и ООО "Партнер" был заключен договор уступки прав (требования).

04.07.2018 Страховщику от ООО "Партнер" поступило заявление на выплату стойки и финансовой санкции (вх. N 1331к).

09.07.2018 Страховщиком на расчетный счет ООО "Партнер" перечислена частичная доплата неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 1 000 руб. (платежное поручение N 14428).

13.08.2018 Страховщику от ООО "Партнер" поступила претензия на выплату нестойки и финансовой санкции (вх. N 1574к).

15.08.2018 в ответ на претензию ответчика Страховщик направил ответ о том, что неустойка была выплачена 11.04.2017 и 09.07.2018 (исх. N 15959-а).

Законом об ОСАГО не установлено право Страховщика по снижению размера неустойки (пени) и финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сославшись на положения статьи 333 ГК РФ и указав, что право на принятие решения о снижении неустойки дано лишь суду, административный орган полагает, что действия Страховщика по самостоятельному снижению неустойки противоречат действующему законодательству.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации составило в отношении данного лица протокол об административном правонарушении от 31.10.2018 N ТУ-92-ЮЛ-18-18540/1020-1 (т. 1, л.д. 10-15).

На основании указанного протокола, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об организации страхового дела данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела установлено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Статьей 21 ФЗ "Об ОСАГО" установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в ФЗ "Об ОСАГО" и Положения о Правилах ОСАГО, действовавших на момент страхового случая.

Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановление N 13004/13 от 04.02.2014) соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод об истечении срока давности привлечения АО "Страховая компания "Армеец" к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Дата совершения АО "Страховая компания "Армеец" правонарушения установлена административным органом как дата выплаты ООО "Партнер" неустойки и финансовой санкции не в полном объеме и, как указал сам административный орган в протоколе об административном правонарушении, дата совершения правонарушения - 09.07.2018 г.

Следовательно, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек.

Данное толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям ст. 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как предусмотрено абз. 4 п. 18 постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Истечение срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Приведенная в жалобе Банка ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по делу N А65-41194/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова