|
30 апреля 2019 г.
|
Дело N А70-16726/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3349/2019) общества с ограниченной ответственностью "БАУФОРТ-Трейд" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2624/2019) общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу N А70-16726/2018 (судья Авдеева Я.В)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ" (ОГРН 1036301034956, ИНН 6322021790)
к обществу с ограниченной ответственностью "БАУФОРТ-Трейд" (ОГРН 1097232010798, ИНН 7202195997)
о взыскании денежных средств и об обязании ответчика возвратить арендованное имущество по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "БАУФОРТ-Трейд" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ" (далее - истец, ООО "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАУФОРТ-Трейд" (далее - ответчик, ООО "БАУФОРТ-Трейд") о взыскании денежных средств в размере 29 411 872 руб. 80 коп. и об обязании ответчика возвратить в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу имущество:
линия профилирования профнастила R-60 (загрузочное устройство, профилирующая часть, пульт управления и резак, тип профиля PR-H60 толщина металла 0,6-1,0 мм, ширина рулона 1250) производитель Rollsett-Machine Оу (Финляндия);
линия профилирования профнастила RP-C8/I150 (загрузочное устройство, профилирующая часть, пульт управления и резак, тип профиля RP-C8/1150, толщина металла 0,5-0,8 мм, ширина рулона 1250 мм производитель Rollsett-Machine Оу (Финляндия);
разматыватель для профилирующих линий с загрузочной тележкой (гидравлические) в количестве 4 штуки, максимальный вес рулона 10 000 кг., габариты 1300x2350x1750 мм производитель Rollsett-Machine Оу (Финляндия);
линия автоматической продольной резки рулонного металла ЛА-82 ООО "АРКАДА-ИНЖИНИРИНГ" (г. Смоленск);
комплекс штамповочный КШ 03/2005 ООО "АРКАДА-ИНЖИНИРИНГ" (г. Смоленск), состояний из: пресс модели КЕ 2130А-1шт., компенсатор петлевой КШ 03.01.00.0008223-1 шт., разматыватель АС 085.00.00.000., устройство правильно-подающее КШ 03.02.00.000/223-01-1шт., шкаф управления N I - 1 шт., шкаф управления N 2 - 1 шт., выносной пульт управления - 1 шт.
До рассмотрения спора по существу ООО "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ" представлено письменное уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просил расторгнуть договор, обязать ООО "Бауфорт-Трейд" возвратить ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" арендованное имущество; взыскать задолженность по договору за период с 30.04.2017 по 30.09.2018 в сумме 29 411 872 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 176 059 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора является самостоятельным, имеет новый предмет и основание иска, в силу чего не подлежит удовлетворению ходатайство об уточнении исковых требований в данной части.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу N А70-16726/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БАУФОРТ-Трейд" в пользу ООО "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ" взыскано 29 238 872 руб. 80 коп. основного долга, а также 169 059 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ" и ООО "БАУФОРТ-Трейд" обратились с апелляционными жалобами.
Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что ответчик с даты заключения договора (28.04.2017) не вносил арендные платежи, только в декабре 2017 года частично оплатил аренду двумя платежами на общую сумму 171 127 руб. 20 коп. (вместо 1 730 000 руб. 00 коп.) после получения претензии от 18.10.2017, отказа от исполнения договора от 29.11.2017 с требованием вернуть оборудование и претензией о погашении задолженности от 01.12.2017. Истец указывает на предусмотренную договором возможность одностороннего отказа от договора в случае, ели арендатор более одного раза по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендный платеж, более одного раза вносит не в полном объеме.
ООО "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об одновременном изменении предмета иска и его основания, полагает, что все требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды.
К апелляционной жалобе ООО "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ" приложен дополнительный документ, а именно уведомление N 01/543 от 29.11.2017 об отказе от исполнения договора аренды N 78/Х-22/2017 от 28.04.2017 с требованием о возврате оборудования.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как указано в части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
ООО "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ" не заявлено ходатайств о приобщении к делу указанного документа, не приведено обоснований невозможности предоставления указанного документа суду первой инстанции. Дополнительные документы подлежат возвращению подателю жалобы вместе с копией настоящего судебного акта.
В своей апелляционной жалобе ООО "БАУФОРТ-Трейд" ссылается на то, что по требованию о взыскании задолженности в размере 17 200 000 руб. и по требованию о возврате арендованного имущества истцом не соблюден досудебный порядок, исковые требования не соответствуют требованиям, изложенным в претензии; претензия от 01.12.2017 N 01/544 представлена в копии, подпись не Колесникова В.Е., ходатайство ответчика об истребовании претензии в подлиннике на обозрение в судебное заседание не было рассмотрено судом первой инстанции.
09.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью "ММК-Лысьвенский металлургический завод" (далее - ООО "ММК-Лысьвенский металлургический завод") поступило в порядке статьи 48 АПК РФ письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве. ООО "ММК-Лысьвенский металлургический завод" просило заменить ООО "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ" на ООО "ММК-Лысьвенский металлургический завод" на основании договора о присоединении от 22.10.2018 между указанными лицами.
На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В подтверждение факта присоединения представлены: договор о присоединении от 22.10.2018, заключённый между ООО "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ" и ООО "ММК-Лысьвенский металлургический завод", протокол совместного общего собрания участников обществ от 15.02.2019, передаточный акт от 15.02.2019, лист записи о регистрации прекращения деятельности ООО "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ" от 12.03.2019, лист записи от 21.03.2019 о регистрации устава ООО "ММК-Лысьвенский металлургический завод" в новой редакции, устав ООО "ММК-Лысьвенский металлургический завод".
Поскольку факт реорганизации ООО "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ" в форме присоединения установлен, ходатайство о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции удовлетворено, произведена процессуальная замена истца - ООО "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ" на ООО "ММК-Лысьвенский металлургический завод".
От ООО "ММК-Лысьвенский металлургический завод" поступили возражения на жалобу ООО "БАУФОРТ-Трейд".
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 28.04.2017 ООО "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ" (арендодатель) и ООО "БАУФОРТ-Трейд" (арендатор) подписали договор аренды оборудования с правом выкупа N 78/Х-22/2017 (далее - договор, л.д. 16-25).
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование (аренду), а Арендатор принимает производственное оборудование, основные характеристики, количество и стоимость которого указаны в Приложении N 1) к настоящему Договору (далее - оборудование).
В пункте 4.1 договора стороны договора установили, что за пользование оборудованием Арендатор уплачивает арендную плату, которая является выкупной стоимостью, в размере и сроки, установленные графиком платежей (Приложение N 3 к настоящему Договору).
Из пункта 4.3 договора следует, что арендная плата начисляется с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Оборудования и вносится Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в реквизитах Договора в размере и срок установленные графиком платежей.
В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 01 мая 2019 года.
Согласно акту приема-передачи от 28.04.2017 имущество передано арендодателем арендатору в пользование (л.д. 21).
В пункте 1 приложения N 3 к договору стороны согласовали, что размер арендной платы за оборудование по Договору составляет 1 730 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 263 898 рублей 33 копейки в месяц (л.д. 22).
Претензией от 01.12.2017 N 01/544 арендодатель предложил арендатору уплатить долг в сумме 12 211 872 рубля 80 копеек (л.д. 26). Претензия содержит отметку о получении претензии 05.12.2017 Колесниковым В.Е.
Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
28.01.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб расценивает как необоснованные, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, последние являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Факт передачи имущества в пользование ответчику подтверждены актом приема-передачи и по существу сторонами не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 29 411 872 рублей 80 копеек за период с 30.04.2017 по 30.09.2018.
Из позиций сторон следует, что за пользование имуществом ответчик уплатил 171 127 рублей 20 копеек.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за пользование оборудованием Арендатор уплачивает арендную плату, которая является выкупной стоимостью, в размере и сроки, установленные графиком платежей (Приложение N 3 к настоящему Договору).
В пункте 4.3 договора установлено, что арендная плата начисляется с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Оборудования и вносится Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в реквизитах Договора в размере и срок установленные графиком платежей.
Проанализировав представленный истцом расчет задолженности и график платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца в размере 173 000 рублей 00 копеек за апрель 2017 года, так как в графике платежей начало периода начисления платежей определено с мая 2017 года.
Каких-либо мотивированных возражений в данной части подателями жалоб не заявлено, в связи с чем апелляционной суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 29 238 872 рублей 80 копеек (с учетом оплаты в размере 171 127 рублей 20 копеек).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате арендованного имущества арендодателю, указывая на то, что договором предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора в случае, ели арендатор более одного раза по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендный платеж, более одного раза вносит не в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, ели арендатор более одного раза по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендный платеж, более одного раза вносит не в полном объеме.
Су
