Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 07АП-2782/19

город Томск

30 апреля 2019 г.

Дело N А03-19310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Линевский племзавод" (рег. N 07АП-2782/2018) на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) по делу NА03-19310/2018 по иску открытого акционерного общества "Линевский племзавод" (ОГРН 1062203021660, ИНН 2271004958), п.Линевский к обществу с ограниченной ответственностью "ПЗ Линевское" (ОГРН 1122203000919, ИНН 2271002252), п.Линевский о признании дополнительного соглашения от 07.02.2013 к договору субаренды земельного участка от 07.02.2013 незаключенным.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Удовиченко Н.П. по доверенности от 19.10.2018

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Линевский племзавод" (далее - истец, ОАО "Линевский племзавод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЗ Линевское" (далее - ответчик, ООО "ПЗ Линевское") о признании дополнительного соглашения от 07.02.2013 к договору субаренды земельного участка от 07.02.2013 незаключенным.

Решением от 13.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Линевский племзавод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: в рамках настоящего дела были заявлены иные доводы, которые ранее судом не исследовались и в отношении которых в решении суда по делу N А03-17438/2017 не были сделаны соответствующие выводы; истцу не был представлен на обозрение оригинал дополнительного соглашения, в связи с чем невозможно было установить срок изготовления документа, не была представлена доверенность представителя с правом передачи спора в третейский суд, как следствие, договор от 07.02.2013 нельзя считать заключенным; ОАО "Линевский племзавод" не одобряло сделку.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ОАО "Линевский племзавод" (арендатор) и ООО "ПЗ Линевское" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, арендатор передает во временное владение и пользование за плату субарендатору земельный участок, находящийся в границах муниципального образования Верх-Обской сельсовет Смоленского района Алтайского края для ведения сельскохозяйственного производства в удовлетворительном состоянии.

07.02.2013 между ОАО "Линевский племзавод" и ООО "ПЗ Линевское" заключено дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка от 07.02.2013, в соответствии с которым стороны определили, что спор между ОАО "Линевский племзавод" и ООО "ПЗ Линевское" по факту неисполнения договора субаренды земельного участка от 07.02.2013 передается на рассмотрение третейскому судье Азанову Николаю Евгеньевичу, решение арбитра (третейского судьи) для сторон является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.

15.08.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка, установив, что на момент заключения соглашения ООО "ПЗ Линевское" имеет задолженность по арендным платежам в пользу ОАО "Линевский племзавод" в сумме 616 212 руб. 58 коп., а также задолженность по штрафам/пени, неустойки в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате вышеуказанных арендных платежей, штрафа/пени, неустойки, истец обращался в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Определением от 05.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17438/2017, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку дополнительное соглашение от 07.02.2013 к договору субаренды земельного участка от 07.02.2013, содержало третейскую оговорку.

Ссылаясь на то, что, дополнительное соглашение от 07.02.2013 к договору субаренды земельного участка от 07.02.2013, содержащее третейскую оговорку не было зарегистрировано надлежащим образом в Росреестре, ОАО "Линевский племзавод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1, иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" установлено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела N А03-17438/2017, несмотря на то, что дополнительное соглашение от 07.02.2013 к договору субаренды земельного участка от 07.02.2013 в установленном законом порядке не зарегистрировано, и, исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение является заключенным и связало стороны обязательством на изложенных в нем условиях, кроме того, соглашение о передаче споров в третейский суд не расторгнуто, не изменено сторонами.

Учитывая установленные обстоятельства в рамках дела N А03-17438/2017, суд первой инстанции в рассматриваемом случае, верно отметил, что факт отсутствия регистрации дополнительного соглашения, содержащего третейскую оговорку был оценен судом первой инстанции и такие выводы поддержаны судом апелляционной инстанции, по основаниям изложенным выше. Наличие реальной возможности рассмотрения спора третейским судьей также оценивалось судом первой инстанции. Суд пришел к выводу о наличии реальной возможности рассмотрения спора третейским судьей в рамках заключенного соглашения.

Каких-либо разногласий и сомнений по существенным условиям дополнительного соглашения, в процессе его исполнения у сторон не возникало. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ни истец, ни ответчик не заявляли.

Учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", вышеуказанные действия сторон, направленные на исполнение участниками сделки принятых договорных обязательств, в отсутствие каких-либо разногласий и неопределенности по поводу существенных условий договора, свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал дополнительное соглашение от 07.02.2013 к договору субаренды от 07.02.2013 заключенным.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства того, что лица, подписавшие дополнительное соглашение, не были уполномочены на это, суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

После подписания дополнительного соглашения к договору субаренды земельного участка, сторонами совершены действия, которые в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, расцениваются в качестве одобрения, в том числе, от истца.

В частности об одобрении свидетельствует то, что имело место рассмотрение третейским судьей спора по иску ООО ПЗ Линевское" к ОАО "Линевский племзавод" о признании недействительным соглашения о расторжении договора субаренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнив исковое требование по данному делу (сначала было заявлено о признании недействительным дополнительного соглашения к договору субаренды), истец в качестве основания незаключенности договора ссылался только на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору субаренды.

Отклоняя доводы подателя жалобы, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не установил обстоятельств, с которыми арбитражное процессуальное законодательство связывает обязательность истребования оригиналов документов (нетождественные копии дополнительных соглашений к договору в материалах дела отсутствуют), в связи с чем необходимости истребования судом и представления сторонами в материалы дела оригиналов доказательств, не имелось.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы; принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2019 по делу N А03-19310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Линевский племзавод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Линевский племзавод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова