Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 08АП-1118/19

город Омск

30 апреля 2019 г.

Дело N А75-13346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1118/2019, 08АП-1139/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мармитэкс", общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018 по делу N А75-13346/2018 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН 1118602003013, ИНН 8602179991) к обществу с ограниченной ответственностью "Мармитэкс" (ОГРН 1138602006465, ИНН 8602201830) о взыскании 874 329 руб. 07 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Мармитэкс" (далее - ответчик) с иском о взыскании 718 363 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда от 02.06.2015 N 37, 155 965 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2016 по 10.07.2018, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика дополнительно задолженность по договору от 09.06.2015 N 10 в сумме 421 588 руб. 34 коп. (л.д. 97-99).

Суд не принял уточнение иска, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1. договора от 09.06.2015 N 10.

Решением арбитражного суда от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 370 170 руб. 04 коп., в том числе 296 775 руб. 65 коп. основной задолженности, 73 394 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 8 673 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: им доказан факт несения судебных расходов на представительские услуги в размере 70 000 руб.; суд не запрашивал дополнительных сведений, связанных с участием в судебном заседании его представителей с привлечённым им исполнителем услуг по договору от 07.06.2018.

Ответчик в своей жалобе просит решение отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд неверно взыскал с него денежные средства по договору, так как не учёл стоимость услуг подрядчика в объёме 4%. Сумма долга ответчика перед истцом составляет 268 041 руб. 09 коп. (718363,99 (стоимость выполненных субподрядчиком работ)- 4% = 689629,43 - 421588,34 (оплата));

- обоснованной, по мнению ответчика, суммой процентов является 67 453 руб. 67 коп. согласно приведённому им в жалобе расчёту процентов.

Исходя из доводов апелляционных жалоб сторон суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объёме.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 23.04.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От ответчика поступил в дело в электронном виде 22.04.2019 отзыв на жалобу истца, который не принят апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Отзыв на жалобу ответчиком направлен истцу по почте 22.04.2019, о чём свидетельствует копия почтовой квитанции.

Представление ответчиком отзыва на жалобу и суду 22.04.2019 накануне назначенного заседания суда 23.04.2019 в совокупности не свидетельствует о добросовестности пользования им процессуальным правом на подачу отзыва и свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 65 АПК РФ на своевременное раскрытие доказательств до начала судебного заседания в целях предоставления истцу возможности выразить свою позицию по доводам ответчика, изложенным в его отзыве на жалобу истца.

В целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказал ответчику в принятии его отзыва на жалобу и приобщении данного отзыва к материалам дела.

Вместе с тем согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ).

Поэтому в соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления возврат ответчику отзыва на жалобу, поступившего в суд в электронном виде, не производится вместе с настоящим постановлением, отзыв остаётся в деле, но оценку его доводам апелляционный суд не осуществляет по вышеизложенным мотивам.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии приказов ИП Панферова М.П. на работу от 16.01.2017, от 05.04.2018 в отношении работников - начальника юридического отдела Панферовой И.В., юрисконсульта Усмановой А.А., а также распечатка рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять от истца новые доказательства по делу, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Мотивы приобщения документов истца будут изложены ниже по тексту настоящего постановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить данное решение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда от 02.06.2015 N 37 (далее - договор, л.д. 35-39), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется своими силами выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на объекте: "Магистральная улица 23-В на участке от ул. 30 лет Победы до улицы 1-В (проспект Пролетарский) 2 пусковой комплекс" и сдать результат выполненных работ подрядчику.

Объемы работ определяются сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора, приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 748 295 руб. 82 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных и принятых подрядчиком работ производится в течение 40 банковских дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Стоимость услуг подрядчика составляет 4% от стоимости строительно-монтажных работ, указанных в пункте 1.1., фактически выполненных по договору (пункт 3.6.).

Истцом выполнены по договору работы в сумме 608 783 руб. 04 коп. без НДС, что подтверждается подписанным ответчиком актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2015 N 1 (л.д. 40-41).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2015 N 1, подписанной ответчиком, стоимость работ с учётом НДС составляет 718 363 руб. 99 коп. (л.д. 42).

Ответчиком произведена оплата работ истца в сумме 421 588 руб. 34 коп. (л.д. 75-77).

Вследствие чего, задолженность ответчика перед истцом составила 296 775 руб. 65 коп.

Однако истцом к взысканию предъявлена сумма долга в размере 718 363 руб. 99 коп. в соответствии со справкой формы КС-3.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требования истца в размере 296 775 руб. 65 коп.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Возражения ответчика исходя из доводов его апелляционной жалобы сводятся к тому, что при принятии решения суд не учёл стоимость услуг подрядчика в объёме 4%, в связи с чем сумма его долга перед истцом составляет 268 041 руб. 09 коп.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт и объем выполнения истцом субподрядных работ подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3.

Данные документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объёму, качеству, срокам и стоимости принятых работ.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору подтверждён представленными в материалы дела надлежащими документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика и не оспариваются последним, в том числе на стадии апелляционного обжалования.

Суть спора заключается в разногласии суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика.

По условию пункта 3.6. договора услуги генподряда ответчика составляют 4% от стоимости фактически выполненных истцом работ.

Стоимость и объем фактически выполненных работ истца определена в справке формы КС-3 и составляет 718 363 руб. 99 коп., в том числе НДС.

Именно на такую сумму истцом были фактически выполнены по договору работы.

Соответственно, исходя из указанной в справке формы КС-3 стоимости фактически сданных ответчику работ истец может претендовать на оплату такой стоимости только в объёме без учёта услуг генподрядчика (4%).

Поскольку истцом сданы ответчику и последним приняты работы на сумму 718 363 руб. 99 коп., в том числе НДС, то истцу причитается стоимость этих работ только в размере 689 629 руб. 43 коп. за минусом услуг генподряда (718363,99 - 4%).

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком работ истца, то к взысканию с ответчика подлежит сумма долга только в размере 268 041 руб. 09 коп. (689629,43 - 421588,34).

По этим причинам вывод суда первой инстанции об определении суммы долга ответчика в размере 296 775 руб. 65 коп. без учёта условий договора о стоимости услуг генподряда ответчика является неверным, что привело к принятию неправомерного решения в указанной части.

Истцом предъявлено наряду с основным требованием о взыскании долга производное требование по процентам в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом начислены проценты в размере 155 965 руб. 71 коп. за период с 09.01.2016 по 10.07.2018 (л.д. 7).

Факт просрочки оплаты долга имеет место.

Однако определённый истцом размер процентов, равно как и судом первой инстанции является неверным, поскольку расчёт произведён без учёта вышеприведённых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание расчёт ответчика по процентам, поскольку он сделан с учётом правильно определённой суммы долга (689629 руб.), проведённых им платежей в счёт оплаты долга.

Сумма процентов согласно расчёту ответчика составляет 67 453 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать 268 041 руб. 09 коп. задолженности, 67 453 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил требование истца в указанной части на том основании, что истцом не представлено доказательств фактического оказания заказчику (истцу) юридических услуг (представительство в суде).

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)).

В подтверждение факта несения затрат на оплату услуг представителя истцом представлены в дело: копия договора от 07.06.2018 на оказание юридических услуг (представительство в суде) с исполнителем - многофункциональным центром Юридических услуг "ВАШЕ ПРАВО" в лице ИП Панферова М.П., платёжного поручения от 14.08.2018 N 388 на сумму 70 000 руб. (л.д. 48-49).

По условиям данного договора исполнитель обязался, в том числе подготовить исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.3. договора исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. За действия привлечённых к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком также, как за действия своих сотрудников.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано директором истца

Ишмухамедовым А.А. (л.д. 5-6).

Определением от 04.09.2018 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 20.09.2018.

В судебном заседании 20.09.2018 представитель истца не принимал участие.

Определением от 20.09.2018 суд отложил судебное заседание на 15.10.2018 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 15.10.2018 в интересах истца принимала участие представитель Панферова И.В. по доверенности от 21.09.2018 N 3.

Определением от 15.10.2018 суд отложил судебное заседание на 27.11.2018.

В судебном заседании 27.11.2018, в день принятия обжалуемого решения, в интересах истца принимала участие представитель Усманова А.А. по доверенности от 02.08.2018 N 2.

Отказ в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов мотивирован судом первой инстанции тем, что документы, подтверждающие нахождение Панферовой И.В. и Усмановой А.А. в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП Панферовым М.П. суду не представлено. Доказательства фактического оказания заказчику юридических услуг (представительство в суде) в материалах дела отсутствуют. Исковое заявление подписано директором истца Ишмухамедовым А.А.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, исковое заявление не подписано исполнителем истца (ИП Панферовым М.П.) или уполномоченным им лицом.

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцу не были оказаны услуги по подготовке искового заявления в целях его последующей подачи в арбитражный суд, учитывая, что по договору в обязанности исполнителя входило только подготовить исковое заявление, то есть без оговорки подписания искового заявления и его подачи в арбитражный суд.

В связи с этим факт оказания исполнителем услуги заказчику в виде подготовки искового заявления не может быть констатировано судом только по тому основанию, что и само исковое заявление должно быть подписано непосредственно исполнителем.

Далее, в интересах истца в суде первой инстанции выступали два представителя Панферова И.В. и Усманова А.А. по доверенностям, выданным истцом (л.д. 80-81, 100-101).

То, что указанные представители являются работниками исполнителя или привлечены им по какому-либо гражданско-правовому договору в целях исполнения своих обязательств перед истцом, в деле действительно не имелось.

В то же время из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства оспаривались ответчиком. Не следует и того, что суд первой инстанции предлагал истцу представить подобные документы, подтвердить указанные обстоятельства.

В суде первой инстанции, судебное заседание неоднократно откладывалось, однако ни в одном судебном акте истцу не предлагалось представить какие-либо документы, обоснования в подтверждение факта наличия взаимоотношений исполнителя с представителями истца.

Не являлось причиной отложения судебных заседаний и не представление истцом этих документов во исполнение требований суда.

Между тем в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из положений части 2 статьи 66 и пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Указанное правомочие суда является проявлением принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 АПК РФ и предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы жалобы истца, а также представленные им новые документы - копии приказов о приёме исполнителем на работу представителей истца, которые подтверждают наличие между ними трудовых взаимоотношений.

Исходя из этого, участие в заседании суда первой инстанции Панферовой И.В. и Усмановой А.А. в качестве представителей истца воспринимается апелляционным судом как участие работников исполнителя.

Следовательно, истцом доказан факт оказания ему исполнителем услуг по договору.

Ответчиком не приведено возражений относительно обстоятельств, на основе которых судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 70-72) ответчик указывал на то, что сумма расходов явно завышена исходя из того, что представитель не принимал участие в предварительном судебном заседании, работа представителя заключалась в подготовке искового заявления по делу, которое не относится к категории сложных и не требует наличия высокой квалификации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости услуг исполнителя в целях снижения расходов истца, учитывая что в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов правомерно и подлежит удовлетворению в порядке статьи 110 АПК РФ с учётом принципа пропорционального распределения расходов ввиду частичного удовлетворения исковых требований в размере 335 494 руб. 76 коп. (268041,09 + 67453,67), а именно: в объёме 26 866 руб.

Исходя из сказанного выше решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части в настоящем постановлении.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска распределяются также по правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика относится сумма расходов истца в размере 7 861 руб.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. относятся на каждую из сторон ввиду удовлетворения судом жалоб, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мармитекс" и общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018 по делу N А75-13346/2018 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мармитэкс" (ОГРН 1138602006465, ИНН 8602201830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН 1118602003013, ИНН 8602179991) 268 041 руб. 09 коп. задолженности, 67 453 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 861 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 26 866 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева