Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-4663/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-100610/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Правовые Технологии Бизнеса" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу N А41-100610/18, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Правовые Технологии Бизнеса" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оценку ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 81 498 руб. 50 коп., 10 000 руб. расходов на оценку, неустойки за период с 31.01.2018 по день исполнения судебного акта по 1% в день, начисленной на сумму 81 498 руб. 50 коп., финансовой санкции в размере 14 200 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истце подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес, г\н Т 038 МС 190, под управлением Филимоновой Е.С. и автомобиля Хендай, г\н X 120 OA 777, под управлением Суродина Алексея Викторовича.

В результате ДТП автомобилю Мерседес причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Суродина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0900790382.

Виновником ДТП признан Суродин А.В. управлявший автомобилем Хендай.

Филимонова Е.С. обратилась по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

29.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 147 200 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Как указал истец, не согласившись с выплаченной суммой, Филимонова Е.С. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Отчетом эксперта от 06.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес (с учетом износа) составляет 228 968 руб. 50 коп.

Таким образом, по мнению истца, недоплата составила 81 498 руб. 50 коп, из расчета: 228 968 руб. 50 коп. - 147 200 руб.

Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составляют 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

24.04.2018 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) Филимонова Е.С. уступила, а ООО "Правовые Технологии Бизнеса" приняло право требования ущерба, причиненного автомобилю Мерседес в результате ДТП от 25.12.2017 в полном объеме.

18.09.2018 ООО "Правовые Технологии Бизнеса" в адрес ответчика IIАО СК "Росгосстрах" были направлены: справке о ДТП, паспорт, стс, водительское удостоверение, договор цессии с приложением, претензия, уведомление об уступке права требования с приложением отчета об оценке и требованием произвести оплату страхового возмещения.

Указанная претензия была доставлена ответчику 18.09.2018, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, расходов оценку ущерба, неустойки и финансовой санкции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, поврежденного в ДТП от 25.12.2017, со стороны ответчика в материалы дела представлены: Справка о ДТП от 25.12.2017, Акты осмотра поврежденного автомобиля от 27.12.2017 и от 06.02.2018, фотоматериалы, экспертное заключение от 06.02.2018 N 06-02-18-77, выполненное ИП Прусовым В.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 229 000 рублей, экспертное заключение, выполненное АО "ТЕХНЭКСПРО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составила 147 200 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что действительная (реальная) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 147 200 рублей, исходя из экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО".

Экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Наличие и характер повреждений автомобиля Мерседес определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению.

Характер и объем выявленных повреждений свидетельствует о том, что все они получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных сотрудниками полиции.

Причиной повреждений является контактное взаимодействие автомобиля потерпевшего с автомобилем виновника в ДТП от 25.12.2017.

Экспертное заключение мотивировано.

При определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России.

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

Обратившись с настоящим иском, истец не обосновал, в чем именно экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" не соответствует Единой методике от 19.09.2014 N 432-П и почему именно экспертное заключение истца должно быть автоматически принято в качестве надлежащего доказательства.

Представленное истцом экспертное заключение от 06.02.2018 N 06-02-18-77, выполненное ИП Прусовым В.А., не содержит выводов, которые арбитражный суд мог бы положить в обоснование выводов о незаконности экспертизы ответчика.

Из экспертного заключения ИП Прусова В.А. также невозможно установить, в связи с чем произошло увеличение стоимости ремонта автомобиля Мерседес по сравнению со стоимостью, которая указана в экспертном заключении АО "ТЕХНЭКСПРО".

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 147 200 рублей, что не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований для доплаты истцу страхового возмещения в сумме 81 498 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 10 000 рублей, неустойки и финансовой санкции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что согласно экспертному заключению от 06.02.2018 N 06-02-18-77, выполненному ИП Прусовым В.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 229 000 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение ИП Прусова В.А. от 06.02.2018 N 06-02-18-77, арбитражный апелляционный суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим действительную сумму затрат на восстановление поврежденного автомобиля, по следующим основаниям.

Проверив данное экспертное заключение на его соответствие Единой методике от 19.09.2014 N 432-П, установлено следующее.

В соответствии с п. 1.1 Единой Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства, а результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Так, согласно акту проверки экспертизы истца перечень повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной истцом независимой экспертизы, не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п. 1.1 Единой методики.

Также в экспертном заключении истца при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушения требований Положения о Единой методике, а именно специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены.

Кроме того, каталожный номер деталей не соответствует модели, модификации транспортного средства, что является нарушением пп. "а" п.3.6.4 Единой методики.

Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п.3.7.1, 3.7.2 Единой методики

При таких обстоятельствах, поскольку в экспертном заключении ИП Прусова В.А. от 06.02.2018 N 06-02-18-77 о стоимости ремонта автомобиля Мерседес имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты в сумме 147 200 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу N А41-100610/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов