Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 12АП-16125/18

г. Саратов

30 апреля 2019 г.

Дело N А12-1176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Виктории Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по делу N А12-1176/2018, (судья С.В. Лазаренко),

по исковому заявлению предпринимателя Юдиной Виктории Владимировны (ОГРНИП 313344334000069, ИНН 344502798708)

к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), муниципальному образованию городской округ - город герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (г.Волгоград, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Юдиной Виктории Владимировны - Минаевой И.М. по доверенности от 18.12.2014, в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юдина Виктория Владимировна (далее - ИП Юдина В.В., истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному образованию городской округ - город герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, ответчик), ООО "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", ответчик), с учетом заявления об уточнении заявленных исковых требований о взыскании ущерба в размере 206940 руб., стоимости эвакуатора в размере 16600 руб., стоимости проведения диагностики в размере 540 руб., стоимости изготовления экспертного заключения в размере 9000 руб., стоимости услуг телеграфа в размере 327 руб., почтовых расходов в размере 132,94 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8885 руб.

Истец ИП Юдина В.В. заявил отказ от исковых требований к муниципальному образованию городского округа-город герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 19.10.2018 принят отказ истца от иска к муниципальному образованию городской округ - город герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда. Производство по делу к указанной части прекращено. В иске к ООО "Концессии водоснабжения" отказано.

Дополнительным решением от 07.02.2019 в удовлетворении исковых требований к Администрации Волгограда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юдина В.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, не согласившись с отказом в удовлетворении требований к ООО "Концессии водоснабжения", а также нерассмотрением судом требований к муниципальному образованию городской округ - город герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, которая привлекалась к участию в деле в числе соответчиков. После вынесения дополнительного решения апелляционную жалобу истец не подавала, однако в суде апелляционной инстанции пояснила, что не согласна с дополнительным решением, которым отказано в иске к муниципальному образованию. Полагает, что представленным в дело доказательствами установлен факт наезда транспортного средства на канализационный люк, находящийся на балансе ООО "Концессии водоснабжения", в то же время, участок дороги в месте расположения указанного люка находился в ненадлежащем состоянии, что и привело к повреждению транспортного средство при наезде на него.

Истец просит решение отменить. Иск удовлетворить, взыскав убытки и понесенные расходы с ответчиков.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала.

Ответчики отзывы суду не представили, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения и дополнительного решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 в 21.26 часов на улице Гейне со стороны ул. 51-й гвардейская в сторону ул. Шекснинская, напротив дома 36, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Траджетр 2.0, государственный регистрационный знак В 993 ТС 134, принадлежащего на праве собственности Лаптеву А.А.

Согласно определению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 04.04.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля Хендай Траджетр 2.0, государственный регистрационный знак В 993 ТС 134, принадлежащего на праве собственности Лаптеву А.А., в виду наезда на выбоину, размером: длина 160 см, ширина 150 см, глубина 47 см, расположенную на проезжей части автомобильной дороги по ул. Гейне со стороны улицы 51 Гвардейской.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в справке о ДТП и вышеуказанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Лаптеву В.В. был причинён материальный ущерб.

15.06.2017 Лаптевым В.В. в адрес администрации Волгограда была направлена телеграмма об осмотре транспортного средства на 20.06.2017 в 10.00 часов по адресу г.Волгоград, ул. Землячки, 16/1, что подтверждается квитанциями о направлении.

20.06.2017 между Лаптевым А.А. и ИП Гребиникова А.А. был заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Траджетр 2.0, государственный регистрационный знак В 993 ТС 134, принадлежащего на праве собственности Лаптеву А.А.

Стоимость услуг эксперта составляет 9000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, талоном об оплате N 000043 от 30.07.2017.

Согласно заключению эксперта ИП Гребенников А.А. N 097/06-2017 от 04.04.2017, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Траджетр 2.0, государственный регистрационный знак В 993 ТС 134, принадлежащего на праве собственности Лаптеву А.А., с учетом износа составляет 268141 руб.

04.09.2017 истцом в адрес администрации Волгограда была направлена досудебная претензия о взыскании страхового возмещения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Поскольку причинённый ущерб не был возмещён, то истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

31.08.2017 Лаптев А.А. (Цедент) и ИП Юдина В.В. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств за ущерб, причинённый в результате ДТП, произошедшего 04.04.2017 с участием транспортного средства Хендай Траджетр 2.0, государственный регистрационный знак В 993 ТС 134, принадлежащего на праве собственности Лаптеву А.А.

Действительность договора цессии никем не оспорена. Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ИП Юдину В.В. надлежащим истцом, имеющим право на предъявление требования о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от 04.04.2017 с участием транспортного средства Хендай Траджетр 2.0, государственный регистрационный знак В 993 ТС 134, принадлежащего на праве собственности Лаптеву А.А.

Истец просит взыскать ущерб с ответчика ООО "Концессии водоснабжения" и муниципального образования городской округ - город герой Волгоград, мотивируя тем, что водителем Лаптевым А.А. был совершён наезд на выбоину в дорожном покрытии, которая представляет собой повреждённый канализационный люк, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Кроме того, около указанного люка повреждено дорожное полотно, что зафиксировано как на момент ДТП, так и в последующем при выезде участников спора на место ДТП.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Стандартами, установленными подпунктами 3.1.10 - 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221(действовал на момент ДТП), предусмотрено: люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

При этом согласно ГОСТ 3634-99 размер люка смотрового колодца, расположенного на городских автомобильных дорогах составляет 550 мм, то есть 55 см.

В то же время согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном 04.04.2017 инспектором ДПС, в месте ДТП имелась дорожная выбоина в дорожном покрытии шириной 1,59-м, длиной 1,6-м, глубиной 0,47-м, что превышает предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см, а также размер люка канализационного колодца и допустимое отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Таким образом, причиной повреждения транспортного средства является именно ненадлежащее состояние дорожного полотна, а потому в удовлетворении исковых требований к ООО "Концессия водоснабжения" судом обоснованно было отказано.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований к муниципальному образованию городской округ - город герой Волгоград.

Отказывая в иске к муниципальному образованию в лице администрации, суд сослался на то, что истец отказался от иска к Департаменту городского хозяйства, который является надлежащим ответчиком, и такой отказ принят судом.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием государственных органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом иск предъявлен к муниципальному образованию городской округ - город герой Волгоград, а привлечение органа, уполномоченного выступать от имени публично-правового образования, является обязанностью суда. В настоящем деле к участию были привлечены Администрация Волгограда и Комитет городского хозяйства администрации Волгограда.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закон N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6 и 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа (пункт 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ).

В пункте 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (пункт 5 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 38 Устава города-героя Волгограда Администрация Волгограда состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда, регистрация которых в качестве юридических лиц осуществляется на основании решения городской Думы об утверждении соответствующего структурного подразделения.

В соответствии со ст. 39 Устава к полномочиям Администрации относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград в порядке, установленном администрацией Волгограда, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Согласно решению Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1587 "О структуре администрации Волгограда" и утвержденному Положению - департамент городского хозяйства является отраслевым структурным подразделением Администрации Волгограда и распорядителем бюджетных средств в указанной области.

Поскольку судом первой инстанции был принят отказ от иска к департаменту и в указанной части решение не оспаривается, однако, к участию в деле были привлечены все лица, уполномоченные представлять публично-правовое образование город-горой Волгоград (надлежащего ответчику по делу), суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования. При этом отказ от иска к муниципальному образованию истцом не заявлялся, что следует из протокола судебного заседания от 12.10.2018.

Размер причиненных убытков подтвержден, проведенной по делу судебной экспертизой, а также иными представленными в материалы дела письменными доказательствами и составляет: сумма ущерба - 206940 руб., стоимость эвакуатора - 16600 руб., стоимость проведения диагностики - 540 руб., стоимость изготовления экспертного заключения - 9000 руб., стоимость услуг телеграфа - 327 руб., почтовые расходы - 132,94 руб. Указанные расходы понесены реально и не оспорены со стороны ответчика. Возражений о недостоверности представленных доказательств не заявлено.

Поскольку исковые требования суд удовлетворяет, в соответствии со ст.110 ГК РФ с ответчика также за счет средств казны подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы и расходы по экспертизе.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридической помощи N 800 от 15.01.2018 по настоящему делу в арбитражном суде Волгоградской области, квитанцией об оплате представителю оказанных услуг в сумме 20000 рублей. Представителем подано исковое заявление, заявлялись письменные ходатайства и возражения, обеспечено участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции. С учетом сложности и продолжительности (9 месяцев) рассматриваемого спора, сумму 20000 рублей, суд апелляционной инстанции считает разумной и достаточной для компенсации расходов истца в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2019 года по делу N А12-1176/2018 отменить.

Взыскать с муниципального образования городской округ - город герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Юдиной Виктории Владимировны ущерб в размере 206940 руб., стоимость эвакуатора в размере 16600 руб., стоимость проведения диагностики в размере 540 руб., стоимость изготовления экспертного заключения в размере 9000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 327 руб., почтовые расходы в размере 132,94 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8885 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования городской округ - город герой Волгоград в лице администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное Дело" 27000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина