Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 07АП-10011/17

город Томск

30 апреля 2019 г.

Дело N А45-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" (N 07АП-10011/2017(12)) на определение от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 82, 313, ИНН 5405228002 ОГРН 1025401916979), по жалобе открытого акционерного общества "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" (650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Грузовая, д. 19Б, ИНН 4209003875, ОГРН 1034205012687) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Лебедева С.В.: Скабелкин С.Л., доверенность от 28.01.2019,

от ОАО "КОРМЗ": Ренева Е.А., доверенность от 14.04.2017,

от ООО "АктивСтройИнвест": Плевин М.А., доверенность от 07.11.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утверждена Кудашкина Галина Сергеевна.

03.06.2017 опубликована в газете "Коммерсантъ" информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника - застройщика.

Решением от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 20.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Кудашкину Галину Сергеевну.

06.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Интехстрой" утвержден Лебедев Сергей Викторович.

28.11.2018 в суд поступила жалоба открытого акционерного общества "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "КОРМЗ"), в которой кредитор просил:

- признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаполнении в журналах регистрации участников собраний кредиторов ООО "Интехстрой" время регистрации прибывших на собрание, несоответствующим закону, обязать конкурсного управляющего впредь не допускать таких нарушений;

- обязать конкурсного управляющего исправить арифметическую ошибку в отчете в части отражения суммы требований уполномоченного органа;

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также бездействие, выразившееся в неистребовании у третьих лиц документов, свидетельствующих о фактических отношениях должника с его аффилированными лицами и с энергоснабжающими организациями, нарушающим законные права конкурсных кредиторов,

- отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интехстрой".

Определением от 13.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении жалобы ОАО "КОРМЗ" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Интехстрой" Лебедева Сергея Викторовича незаконными и его отстранении - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КОРМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании действий конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также бездействие, выразившееся в неистребовании у третьих лиц документов, свидетельствующих о фактических отношениях должника с его аффилированными лицами и с энергоснабжающими организациями, нарушающим законные права конкурсных кредиторов и принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация денежных средств по кассе должника, не проверены сообщенные факты неправомерного поведения руководителя должника, не предприняты меры по выяснению затрат должника связанных со строительством автостоянки, не установлены затраты на подключение жилого дома второй очереди к сетям водоснабжения и водоотведения, а также затраты на компенсацию потерь в сетях теплоснабжения в результате неправедения инвентаризации имущества ООО "Интехстрой", что повлекло увеличение необоснованных текущих расходов должника. Конкурсным управляющим не истребована проектная документация, не принят на баланс участок теплотрассы. Кроме того, заявитель указывает, на заинтересованность конкурсного управляющего, выражающуюся в поддержке необоснованных требований аффилированного с должником лица - ООО "АктивСтройИнвест".

АО "СтройАС", конкурсный управляющий Лебедев С.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "КОРМЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Актив СтройИнвест" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в признании действий конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также бездействие, выразившееся в неистребовании у третьих лиц документов, свидетельствующих о фактических отношениях должника с его аффилированными лицами и с энергоснабжающими организациями, нарушающим законные права конкурсных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Кудашкину Г.С..

06.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Интехстрой" утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Полагая, что неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, влекут нарушения прав кредиторов должника, ОАО "КОРМЗ" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего и правил профессиональной деятельности является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в том числе, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле, что предусмотрено пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве только при наличии одновременно нескольких условий: 1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, 2) нарушения прав или законных интересов заявителя, 3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В обоснование жалобы ОАО "КОРМЗ" ссылается на то, что управляющим не проведена инвентаризация денежных средств по кассе должника, не проверены сообщенные факты неправомерного поведения руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными.

Как пояснил конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, на дату утверждения конкурсного управляющего денежные средства в кассе должника отсутствовали.

Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено и доказательств обращения ОАО "КОРМЗ", или иных кредиторов к конкурсному управляющему, с мотивированным указанием обстоятельств, требующих проверки со стороны конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по выяснению затрат должника связанных со строительством автостоянки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, с сентября 2015 года у ООО "Интехстрой" был заблокирован расчетный счет, последняя операция датирована 01.09.2015.

В связи с невозможностью завершения в таких условиях строительства второй очереди жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 76/1 по согласованию с Мэрией г. Новосибирска права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:418845:273 были переданы ООО "АктивСтройИнвест" по соглашению от 10.06.2016.

При этом никаких затрат, понесенных ранее ООО "Интехстрой" на строительство не выявлено.

В кадастровом квартале 54:35:041845 находятся три земельных участка: N 54:35:041845:5, N 54:35:041845:10 и N 54:35:041845:15, что подтверждается Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:041845, утвержденной Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 15.05.2013 N4541.

Схема расположения земельного участка, представленная конкурсным управляющим в материалы дела, в настоящее время никем не отменена (отмена постановления N 4541 не повлекло изменение схемы земельного участка).

На земельном участке N 54:35:041845:15 ООО "Интехстрой" возведены два жилых дома в соответствии с разрешениями на строительство.

На земельном участке N 54:35:041845:5 находился ветхий жилой дом с адресом г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 80.

16 квартир, шестнадцати квартирного жилого дома (барака) расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 80 находились в собственности у ООО "Интехстрой".

В указанном доме ООО "Интехстрой" было приобретено 100% квартир, путем частичного расселения жильцов.

Впоследствии, ветхий жилой дом (барак) был снесен ООО "Интехстрой", что подтверждается актом обследования от 14.08.2014.

В силу положений статьи 16 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" 169-ФЗ от 29.12.2004, ООО "Интехстрой" как 100% собственник всех помещений ветхого жилого дома N 80 по ул. Б. Хмельницкого, получил безвозмездно в собственность земельный участок N 54:35:041845:5.

Следовательно, передача прав аренды на земельный участок 54:35:041845:273 никак не связана с понесенными ООО "Интехстрой" расходами на расселение жильцов дома по адресу: Б.Хмельницкого, 80.

В настоящее время земельный участок N 54:35:041845:5 находится в собственности ООО "Интехстрой", включен в конкурсную массу должника.

Доказательств того, что на данном участке ведется какое-то строительство, в материалы дела не представлено.

Кадастровый номер земельного участка N 54:35:041845:10 был изменен на кадастровый номер 54:35:041845:273, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 04.06.2013. Данный земельный участок является муниципальной собственностью.

В соответствии с Разрешением на строительство от 01.02.2017 на данном земельном участке ООО "АктивСтройИнвест" возводится надземно-подземная автостоянка III этап строительства многоквартирных жилых домов, надземно-подземной автостоянки.

Доказательств того, что ООО "Интехстрой" принимало какое-либо участие в строительстве и несло в связи с этим какие то расходы в материалы дела также не представлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не установлены затраты на подключение жилого дома второй очереди к сетям водоснабжения и водоотведения, а также затраты на компенсацию потерь в сетях теплоснабжения, не истребована проектная документация, не принят на баланс участок теплотрассы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы сводятся к несогласию ОАО "КОРМЗ" с вступившим в законную силу судебным актом, которым установлены обстоятельства подключения дома в соответствии с актами от 28.09.2017.

При этом, теплотрасса от наружной стороны стены ТК III-1а до стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 76/1 стр. не существует как объект права.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации теплотрасса является объектом недвижимости.

Кроме того, теплотрасса расположена на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041845:15, на котором расположены вышеуказанные жилые дома, и ее принадлежность должна следовать судьбе земельного участка в силу пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием прав собственности ООО "Интехстрой" на указанную теплотрассу принятие ее в ведение, ее инвентаризация и реализация в ходе конкурсного производства невозможны.

На балансе должника указанное имущество никогда не числилось, в том числе как незавершенный строительством объект либо объект основных средств.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Как пояснил конкурсный управляющий Лебедев С.В., в настоящее время Администрацией Калининского района г.Новосибирска проводятся мероприятия по оформлению теплотрассы в муниципальную собственность.

Доводы подателя жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего, выраженной в поддержке необоснованных требований аффилированного с должником лица - ООО "АктивСтройИнвест", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о б отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Лебедева С.В. незаконными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7574/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина