Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-2429/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-63629/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Профгласс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2019 года по делу N А60-63629/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 29.12.2018 судьёй М.В. Артепалихиной резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 18 января 2019 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азов" (ОГРН 1036602650920, ИНН 6658162107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профгласс" (ОГРН 1036603530853, ИНН 6670037254)

о расторжении договора, взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, пени,

установил:

Истец, ООО "АЗОВ", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПРОФГЛАСС" о расторжении договора водоснабжения и водоотведения N от 01.02.2014, а также о взыскании 42282,23 руб. долга по договору за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2018 по 30.09.2018, 615 руб. 83 коп. пени за период с 20.07.2018 по 30.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу N А60-63629/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 29.12.2018 судьёй М.В. Артепалихиной резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 18 января 2019 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства без явно выраженного согласия ответчика на данный порядок рассмотрения дела, поскольку наряду с требованием о взыскании задолженности было заявлено неимущественное требование о расторжении договора, а также требовалось установление дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств.

Суд не выяснил обстоятельства получения писем от ЕМУП "Водоканал", не учтено, что акты, составленные сотрудниками ЕМУП "Водоканал", составлены неуполномоченными лицами, как со стороны истца, так и со стороны ЕМУП "Водоканал".

По утверждению ответчика на момент предъявления иска он не имел задолженности перед истцом, так как решение по делу N А60-14145/2018 вступило в силу 16.01.2019, а сумма задолженности уплачена платежным поручением N 176.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором её доводы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия письма МУП "Водоканал" от 20.11.2018 исх.N 14-02/8205, подлинный почтовый конверт отправления МУП "Водоканал" от 27.12.2018, копия платежного поручения N 176 от 08.10.2018, копия письма исх.105 от 08.10.2018.

Истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлены дополнительные документы (Сведения с сайта - банк данных исполнительных производств - 1л., копии ответов УФАС по Свердловской области - Зл., копия письма ООО "Профгласс" с указанием платежа, пл. поручение N 176 - 2л.).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Представленные истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делу к материалам дела не приобщаются.

Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия претензии от 03.09.2018, копия акта сверки за период с февраля по август 2018 года не приобщаются, поскольку имеется в материалах дела: была приложена к иску.

Как следует из материалов дела, между обществом "Азов" (абонент) и обществом "Профгласс" (субабонент) заключен субабонентский договор водоснабжения и водоотведения от 01 февраля 2014 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче питьевой воды (водоснабжению) и приему сточных вод (водоотведению) транзитом через свои сети от организации водопроводно-канализационного хозяйства ЕМУП "Водоканал" для обеспечения водоснабжения объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 64 (далее - договор).

В соответствии с условиями п.3.3.6 и 3.3.7 субабонентского договора N от 01.02.2014 ответчик обязан "своевременно заключать договор на получение питьевой воды и сброс сточных вод", "обеспечить выполнение условий договора и требований действующих Правил".

Между ЕМУП "Водоканал" и ООО "Азов" с 01.12.2016 заключен Единый типовой догово" N 988/п холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.55 и 56 указанного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет водоснабжение и прием сточных вод лиц, объекты которых подключены к водопроводным сетям абонента (ООО "Азов") при условии, что такие лица заключили договор с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец с 01.02.2014 по сентябрь 2018 года оказывал ответчику соответствующие услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком неоднократно нарушаются условия п.4.5. договора, предусматривающие предоставление показаний приборов учета.

Согласно акту от 02.07.2018, составленному представителем ЕМУП "Водоканал" в присутствии представителя ООО "Азов" при проверке узлов учета холодной воды субабонентов ООО "Азов", Субабонент ООО "Профгласс" отказался предоставить доступ к узлу учета холодной воды.

Также ответчиком неоднократно нарушаются условия п.3.3.1, п.4.10 договора, предусматривающие обязанность по оплате предоставленных услуг.

Истец неоднократно заблаговременно уведомлял ответчика о прекращении договорных отношений с 01 июля 2018 года и предлагал заключить типовой договор в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 645 с ЕМУП "Водоканал"".

Ответчик на обращения истца отвечал отказом.

Кроме того, неисполнение обязательств ответчиком подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2018 по делу N А60-14145/2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Установив наличие у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по оплате за период июнь, июль, август, сентябрь 2018 года, факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов и оказанных истцом услуг за период свыше трёх отчётных периодов, что является нарушением положений пунктов 3.3.1, 4.10 договора от 01 февраля 2014 года; установив также неоднократные нарушения ответчиком положений п. 3.3.3 договора от 01 февраля 2014 года, подтверждённые актами от 02 июля 2018 года и от 14 ноября 2018 года, выразившиеся в отказе предоставить доступ к узлу учета холодной воды при проверке узлов учета холодной воды субабонентов ООО "Азов", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части расторжения договора, руководствуясь статьями пунктами 1, 2 статьи 450, статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и исходил из их обоснованности.

Кроме того, в период с 01 июня по 30 сентября 2018 года истцом на основании договора 01 февраля 2014 года ответчику оказаны услуги по передаче питьевой воды (водоснабжению) и приему сточных вод (водоотведению) транзитом через свои сети, которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика сумму долга в размере 42282 руб. 23 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, которая составляет 615 руб. 83 коп. за период с 20.07.2018 по 30.10.2018, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. При этом истцом произведён расчёт неустойки, исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, что меньше размера неустойки, подлежащей расчёту за указанный период в соответствии с условиями пункта 6.5 договора от 01 февраля 2014 года, исходя из ставки 0,5 %.

Данные требования судом также удовлетворены в соответствии с условиями договора и на основании статей 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Сторонами не оспаривается, а представленными в дело доказательствами подтверждается наличие на момент обращения в суд между обществом "Азов" (абонент) и обществом "Профгласс" (субабонент) субабонентского договора водоснабжения и водоотведения от 01 февраля 2014 года.

Истец требует его расторжения в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика (субабонента): просрочки оплаты задолженности за несколько периодов, неоднократный недопуск представителей истца и водоканала к узлам учёта в целях проверки. Суд признал требования обоснованными и удовлетворил их.

Ответчик полагает, что при рассмотрении спора существенно нарушены нормы процессуального права. Выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства без явно выраженного согласия ответчика на данный порядок рассмотрения дела ошибочен, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 7 статьи 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Требование о расторжении договора не отнесено к делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227 АПК РФ, пункт 16 постановления Пленума N 10).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, препятствующие по его мнению, рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, не являлись безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам: возражение ответчика об отсутствии технической возможности прямого водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал" в отсутствие прямого подключения сетей; обращение ответчика в УФАС Свердловской области о нарушении истцом антимонопольного законодательства путём необоснованного отказа от исполнения субабонентского договора от 01.02.2014; указание на неопределённость в вопросе действия договора от 01.02.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Не усматривается обоснованность возражений ответчика и по существу спора.

Ответчик ссылается на отсутствие в актах от 02.07.2018 и от 14.11.2018 данных о времени проводимых проверок, что не позволяет установить их проведение в рабочее время, тогда как условиями договора обязанность обеспечить доступ к узлу учёта ответчика установлена применительно именно к рабочему времени.

В соответствии с пунктами 147 - 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644), установлен порядок обеспечения абонентом, транзитной организацией доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения.

Сотрудником Кузнецовой И.А. -инженером Службы реализации и работы с абонентами ЕМУП "Водоканал" акт от 02.07.2018 был составлен в присутствии Генерального директора ООО "Азов" А.Ф. Бадикова.

Акт от 14.11.2018 составлен Самойловой И.В. - техником 1 категории отдела технической реализации ЕМУП "Водоканал" в присутствии начальника юридического отдела ООО "Азов" Д.О. Пашевича по доверенности от 09.01.2018, полномочия которого истец подтверждает в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Из пояснений истца следует, что в присутствии представителя МУП "Водоканал" на месте С.Ю. Тереньева предупреждалась о факте обследования узлов учёта ООО "Профгласс", однако доступ под разными предлогами не обеспечила, что зафиксировано в актах. Дни проверки являются рабочими. Другие замечания ответчика являются формальными и не свидетельствуют о невозможности отнесения актов к доказательствам по настоящему делу.

Изменение структуры договорных отношений по обеспечению водоснабжением и водоотведением обусловлено внесением изменений и принятием новых нормативных правовых актов, определением гарантирующей организации, заключением между истцом и МУП "Водоканал" Единого типового договора N 988/п холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2016, не предполагающего право истца на приобретение воды и последующего обеспечения водоснабжения ответчика. В силу условий данного договора истец как абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и канализационным сетям; не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения абонентов транзитных организаций (подпункты "н, о" пункта 14 договора). Разделом 14 договора установлены условия водоснабжения и (или) водоотведения иных лиц, объекты которых подключены к водопроводным и (или) канализационным сетям, принадлежащим абоненту (истцу).

Взысканная судом задолженность, вопреки доводам апеллянта, обоснована и доказана. Взысканная сумма является убытками истца, возникшими в период действия субабонентского договора. Расчёт взыскиваемой задолженности основан на показаниях приборов учета представленных ответчиком. Размер взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, как и доказательства оплаты потреблённых ответчиком услуг, фактически оплачиваемых истцом МУП "Водоканал". Ссылка ответчика на платёжное поручение N 176 от 08.10.2018 в подтверждение оплаты задолженности не принимается апелляционным судом, поскольку доказательства оплаты не представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, а оснований для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу N А60-63629/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 29.12.2018 судьёй М.В. Артепалихиной резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 18 января 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких