Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-3727/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А71-1080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании, открытом 22.04.2019 представителя истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Чиркова А.П. (доверенность от 25.12.2017, паспорт),

при неявке в судебное заседание, продолженное после перерыва 24.04.2019, представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2019 года, принятое судьей Желновой Е.В.

по делу N А71-1080/2018

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велидия") (ОГРН 1131821000255, ИНН 1821011029)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго") 437 012,55 руб. долга по оплате электрической энергии для компенсации потерь в электросетях, 5 024,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28 мая 2018 года данное дело N А71-1080/2018 объединено с делом N А71-2549/2018 для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела N А71-1080/2018.

В результате объединения дел и уточнения истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ предметом рассмотрения судом стали исковые требования о взыскании 386 710,98 руб. долга за период июнь 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года, 25 026,34 руб. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", управляющая компания) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от26.09.2018, а в последующем, определением суда от 06.11.2018, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В результате уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании с АО "Оборонэнерго" долга в сумме 382 379,81 руб., процентов в сумме 24 651,23 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга; с ООО Управляющая компания "Управдом" - долга в сумме 4 504,29 руб., процентов в сумме 390,13 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "Оборонэнерго" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 284 руб. 69 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении иска к ООО УК "Управдом" отказано.

Истец обжалует решение суда в апелляционном порядке в части отказа в иске к ООО УК "Управдом", просит в указанной части решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), истец утверждает, что отсутствие между ним и ООО УК "Управдом" договора покупки электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) в отношении домов, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, п. Пугачево, ул. Комарова, 9, 11, 15, не является основанием для отказа во взыскании стоимости объема электроэнергии, составляющей полезный отпуск потребителям, проживающими в указанных домах блокированной застройки.

Истец также ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами арбитражный судов при рассмотрении дела N 71-13387/2017.

Ссылаясь на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения статьи 1612 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), истец полагает, что ООО УК "Управдом", являющееся управляющей организацией в отношении спорных МКД, в силу своего статуса обязано приобретать электроэнергию. Таким образом, истец считает, что в отношении домов блокированной застройки, поставленная в спорные дома электроэнергия в виде разницы разницу между показаниями ОДПУ и фактической оплатой произведенной гражданами за поставленную в спорном периоде электроэнергию, и не оплаченная гарантирующему поставщику правомерно предъявлена истцом к взысканию с управляющей организации.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, лишь в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО УК "Управдом" является управляющей организацией в отношении МКД блочной застройки, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, п. Пугачево, ул. Комарова, 9, 11, 15.

Электроснабжение собственников помещений в указанных МКД осуществляет истец как гарантирующий поставщик, при этом стоимость электроэнергии на индивидуальное потребление предъявляет к оплате напрямую потребителям.

В отношении данных домов договор на покупку электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД между истцом и ООО УК "Управдом" не заключен.

В материалы дела обществом "Оборонэнерго" предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности от 30.04.2013 N 246 (л.д.121-122, т.1), оформленный в отношении объектов: жилые дома N 8,9,11,14,15,16,18,19,20, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, п. Пугачево, ул. Комарова, подписанный между сетевой организацией (АО "Оборонэнерго") и Муниципальным образованием "Малопургинский район".

Как следует из указанного акта, электроснабжение домов N 9,11,15 производится от сети сетевой организации (АО "Оборонэнерго") от РУ-0,4кВ ф.10 ВЛ-10кВ ПС "Яган" 35/10 (согласно схеме разграничения балансовой принадлежности). Энергопринимающими устройствами в жилых домах N 9,11,15 указано: в ж/д N 9 - ВРУ-0,4кВ дома N 9,в ж/д N 11 - ВРУ-0,4кВ дома N11,в ж/д N 15 - ВРУ-0,4кВ дома N15. Актом разграничения балансовой принадлежности N246 определена граница балансовой принадлежности электрических сетей сторон: на болтовом соединении кабельных наконечников питающего кабеля 0,4кВ в водно-распределительных устройствах (ВРУ) соответствующих жилых домов (N 9,11,15). Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.04.2013 следует, что получение электроэнергии жилыми домами происходит посредством сетей электроснабжения, подключенных к ВРУ. Таким образом, указанный акт свидетельствует о наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов, в том числе спорных жилых домов N 9,11,15 к электрическим сетям АО "Оборонэнерго".

Из пояснений ответчика - АО "Оборонэнерго", по делу следует и материалами дела подтверждается то, что последний определял полезный отпуск из своей сети на основании показаний приборов учета (ОДПУ), установленных в ВРУ жилых домов и допущенных в установленном порядке к расчетам (МКД N 9 - ПУ N 007791036033297, МКД N 11 - ПУ N 007791034056572, МКД N 15 - ПУ N 009026037009636), в то время, как истец определял полезный отпуск, основываясь на показаниях индивидуальных приборов учета, полученных от жильцов указанных домов.

Спор о взыскании обществом "ЭнергосбыТ Плюс" с АО "Оборонэнерго" стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь (в виде разницы показаний прибора, установленного во ВРУ спорных домов, и индивидуальных приборов), в период с октября по декабрь 2016 года и с января по апрель 2017 года, являлся предметом рассмотрения арбитражными судами трех инстанций по делу N А71-13387/2017; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

По данному делу истец предъявил к ООО УК "Управдом" требования о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, фактически потребленную при содержании общего имущества МКД за июнь 2017 года в размере 4 504,29 руб. и 390,13 руб. процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 19.07.2017 по 24.08.2018, с последующим взысканием по день фактической оплаты. Объем электроэнергии определен в виде разницы показаний прибора, установленного во ВРУ спорных домов, и индивидуальных приборов учета, установленных у потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО УК "Управдом", суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика - АО "Оборонэнерго", о включении спорного объема энергии в полезный отпуск, учитывая, что он входит в потребление МКД, расположенными по адресам: Удмуртская Республика, Малопургинский район, село Пугачево, ул. Комарова, д. 9, 11, 15; вместе с тем, указал на то, что спорные МКД в заключенный между истцом и ООО УК "Управдом" договор не включены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а исковые требования, предъявленные к ООО УК "Управдом" - удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 7 Правил N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Характеристика спорных домов как зданий блокированной застройки и отсутствие в данном доме мест общего пользования не исключает необходимость осуществления начислений по ОДПУ.

Здания такого типа не отнесены к объектам, на которые в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяются требования об обязательной организации учета используемых энергетических ресурсов (ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт).

Отсутствие мест общего пользования в многоквартирном доме также не имеет определяющего значения для решения спорного вопроса. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого или нежилого помещения согласно п. 44 - 48 Правил N 354 определяется по формуле, из которой следует, что при оснащении дома коллективным (общедомовым) прибором учета, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, не учитывается и не влияет на размер данной платы, в то время как при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета и расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственное значение имеет общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества.

В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленного договора на приобретение коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации обязанности оплатить фактически потребленную для указанных целей электроэнергию.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 539, 544 ГК РФ, пункта 25 Правил N 124, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика - ООО УК "Управдом", задолженности по оплате за электрическую энергию, фактически потребленную при содержании общего имущества МКД, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, п. Пугачево, ул. Комарова NN 9, 11, 15 за июнь 2017 года в размере 4 504,29 руб.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 руб. 13 коп., начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период просрочки с 19.07.2017 по 24.08.2018, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, не противоречит положениям пункта 25 Правил N 124.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом споре размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом, не превышает размер пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика имущественной санкции за нарушение денежного обязательства подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов с 25.08.2018 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснению, данному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и подлежит удовлетворению на основании статей 330, 332 ГК РФ, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2019 года по данному делу подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцу, в пользу которого в соответствующей части принят судебный акт, пункт взыскания с ответчика - ООО УК "Управдом".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2019 года по делу N А71-1080/2018 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1131821000255, ИНН 1821011029) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 4 504 руб. 29 коп. долга и 390 руб. 13 коп. неустойки, рассчитанной за период с 19.07.2017 по 24.08.2018, кроме того, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Начисление и взыскание неустойки продолжать с 24.08.2018 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки до фактической уплаты долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2019 года по делу N А71-1080/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В.Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский