Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-3981/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2019 г. N Ф09-4187/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 апреля 2019 г.

Дело N А07-24549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимова Марата Афгановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу N А07-24549/2016 (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Ибрагимова Марата Афгановича - Богомолова О.Н. (паспорт, доверенность от 001.03.2019).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.11.2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России 33 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МегаИнвестСтрой" (далее ООО "МегаИнвестСтрой", должник).

Определением суда от 09.11.2016 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МегаИнвестСтрой" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "МегаИнвестСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фазылов Накип Сарварович; требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 539 537 руб. 14 коп., в том числе, основной долг в размере 489 757 руб., пени - 49 780 руб.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

Определением суда от 24.05.2017 временный управляющий Фазылов Накип Сарварович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 17.01.2018 временным управляющим должника утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Решением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть решения от 09.04.2018) ООО "МегаИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Шмелев Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Шмелев А.В).

Конкурсный управляющий 11.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рудольфа Нуреева, д. 23 кв. 185, общей площадью 44,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 02:55:020622:344 (далее - жилое помещение, квартира), совершенную между ООО "МегаИнвестСтрой" с одной стороны и Нурисламовой Алсу Дамировной (далее Нурисламова А.Д., ответчик) - с другой, последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества между ООО "МегаИнвестСтрой" и Ибрагимовым Маратом Афгановичем (далее Ибрагимов М.А., ответчик, податель жалобы) от 01.11.2014, между Ибрагимовым М.А. и Нурисламовой А.Д. от 29.03.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения (с учетом уточнения от 01.02.2019, принятого судом определением от 06.02.2019).

Определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ибрагимова Софья Сергеевна.

Определением суда от 04.03.2019 заявленные требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности (л.д. 129-138 том 2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ибрагимов М.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.03.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что обязанность передать денежные средства им, как покупателем, исполнены в полном объеме. В материалы дела представлены ордера о перечислении денежных средств в кассу предприятия должника - на протяжении времени с 2012 года в общей сумме 1 970 000 руб., перечисления осуществлялись как финансовая помощь ООО "МегаИнвестСтрой". Решением участника общества от 01.11.2014 указанные денежные средства зачтены в счет передачи оспариваемой квартиры.

Вышеуказанные факты, по мнению подателя жалобы, опровергают доводы заявителя о безвозмездности, мнимости сделки с причинением вреда кредиторам.

Кроме того, податель жалобы полагает, что доказательств заинтересованности не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (входящий N 20024 от 24.04.2019).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены отзывы конкурсного управляющего, уполномоченного органа (входящие N N 18699 от 17.04.2019, 19442 от 22.04.2019).

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 между ООО "МегаИнвестСтрой" (продавец) и Ибрагимовым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность благоустроенную однокомнатную квартиру кв. 185,общей площадью 44,8 кв.м, жилой площадью 18,2 кв.м, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рудольфа Нуреева, д. 23.

Согласно пункту 4 договора указанная квартира продается за 1 000 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Расчеты покупателем производятся путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет продавца, взаимозачетом либо другим, не запрещенным законным способом. Стороны претензий по оплате друг к другу не имеют.

В соответствии с пунктом 5 договора продавец довел до сведения покупателя, что указанная квартира никому не продана, не заложена, не подарена, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, задолженности по коммунальным и иным платежам не имеются, о которых на момент заключения договора стороны не могли не знать.

В силу пункта 6 договора покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно имеющейся отметке на договоре купли-продажи, 18.11.2014 указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Квартира передана должником Ибрагимову М.А. по акту приема-передачи от 01.11.2014.

Далее, указанная квартира Ибрагимовым М.А. продана Нурисламовой А.Д. 23.03.2018 по договору купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность однокомнатную квартиру кв. 185,общей площадью 44,8 кв.м, кадастровый номер 02:55:020622:344, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рудольфа Нуреева, д. 23, на втором этаже жилого дома.

Согласно пункту 3 договора стороны договорились, что стоимость объекта недвижимости составляет 3 500 000 руб. Расчет в указанной сумме будет произведен в следующем порядке: сумма в размере 3 000 000 руб. в день подписания договора, сумма в размере 500 000 руб. в течение семи дней после подписания договора и сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Указанный договор 29.03.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 04.03.2019 удовлетворил заявленные требования, поскольку сделки совершены с нарушением закона, а также усматривается недобросовестное поведение с целью ущемления прав иных лиц (злоупотребление правом), прикрывающими конечную цель - вывод имущества из конкурсной массы во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество, совершенных при нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как видно из дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 09.11.2016, договор купли-продажи заключен 01.11.2014, следовательно, сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела и фактических обстоятельств по делу следует, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у последнего имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, в том числе, подтвержденные судебными актами и, впоследствии, включенные в реестр требований кредиторов должника. При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие достаточной ликвидности активов не свидетельствуют о платежеспособности должника.

Расчеты по договору купли-продажи квартиры от 01.11.2014 между должником и Ибрагимовым М.А. произведены следующим образом - в счет оплаты по договору должник произвел зачет встречных требований.

В соответствии с решением единственного участника ООО "МегаИнвестСтрой" от 01.11.2014 о передаче квартиры в счет образовавшейся задолженности перед ним в размере 1 970 000 руб., задолженность за 2012-2013 годы считается погашенной.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что единственным участником должника являлся Ибрагимов Афган Сабирьянович - отец Ибрагимова М.А., который, в свою очередь, являлся руководителем должника.

Между тем, первичных документов в доказательство вышеуказанных фактов осуществления зачета встречной задолженности суду не представлено.

Относительно договора купли-продажи квартиры от 29.03.2018 между Ибрагимовым М.А. и Нурисламовой А.Д. установлено, что Нурисламова А.Д. не является добросовестным приобретателем имущества (квартиры), поскольку, учитывая аффилированность указанных лиц (двоюродные брат и сестра по линии матери), в материалы дела не представлено доказательств финансовой возможности оплаты приобретаемой квартиры.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае аффилированности лиц, действующим законодательством предусмотрено возложение бремени опровержения на ответчиков.

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности совершения сделки по купли-продажи квартиры, в материалы дела Ибрагимовым М.А. и Нурисламовой А.Д. не представлено.

Оценив в совокупности материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что сделки по отчуждению квартиры совершены с нарушением закона, кроме того, имеет место недобросовестное поведение с целью ущемления прав иных лиц, прикрывающими конечную цель: вывод недвижимого имущества из конкурсной массы во избежание возможного обращения взыскания на указанное имущество, совершенные при нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Нурисламовой А.Д. передать квартиру конкурсному управляющему.

Доводы Ибрагимова М.А. о том, что обязанность передать денежные средства им, как покупателем, исполнены в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного. Представленные в материалы дела ордера о перечислении денежных средств в кассу предприятия должника (как финансовая помощь) не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства направлялись в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Довод Ибрагимова М.А. о том, что доказательств заинтересованности не представлено, опровергается материалами дела, в связи с чем, признается несостоятельным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалам дела.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу N А07-24549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Марата Афгановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова