Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 01АП-1968/19

г. Владимир

29 апреля 2019 г.

Дело N А11-14567/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Телеком" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2019 по делу N А11-14567/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть" (ИНН 3307002148, ОГРН 1023302157548) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Телеком" (ИНН 3307015926, ОГРН 1023302151872) о взыскании 97 251 руб. 50 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Городская электросеть" (далее - МУП "Городская электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Телеком" (далее - ООО "М-Телеком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 251 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.01.2019 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

21.01.2019 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Решением от 28.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "М-Телеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, исковое заявление от 24.02.2012 подлежало оставлению без рассмотрения как подписанное неуполномоченным лицом.

Развивая данный довод, поясняет, что к исковому заявлению приложена копия доверенности от 08.12.2016 N 33АА 1235849 на имя Филина Е.В., выданная директором МУП "Городская электросеть" - Борисовым Владимиром Анатольевичем. Вместе с тем, Борисов Владимир Анатольевич скончался в ноябре 2016 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2019, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является Мартынов Александр Алексеевич.

Оспаривая произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, отмечает, что отчет ООО "Гарантия-плюс" от 16.03.2015 N 101/03-15 является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1988 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям к содержанию отчета об оценке.

Кроме того, эксперт ООО "Гарантия-плюс" при сравнении объектов применял аналоги, не соответствующие по характеристикам оцениваемым объектам.

Ссылается на отсутствие доказательств использования ответчиком имущества истца - 95 опор линий электропередачи (далее - ЛЭП) для размещения волоконно-оптических линий связи, принадлежащих ответчику. При этом настаивает на том, что им используются 74 опоры.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не правомерно признал решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2018 по делу N А11-186/2018, как имеющее преюдициальное значение в рамках настоящего спора. Отмечает, что в рамках упомянутого дела мотивированное решение не составлялось, отсутствуют сведения о фактах и доказательствах, имеющих отношение к настоящему спору.

Полагает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "М-Телеком" организация, основным видом деятельности которой является деятельность в области связи на базе проводных технологий.

ООО "М-Телеком" для осуществления своей в городе Муроме Владимирской области пользуется опорами линии электропередачи (ЛЭП) МУП "Горэлектросеть". На указанных опорах ответчиком размерена линия связи (далее - ВОЛС).

Согласно ранее направленного в адрес МУП "Горэлектросеть" письма ответчика N 16-385/03 от 14.03.2016 ООО "М-Телеком", последний использует 95 опор.

Опоры ЛЭП, которые использует ООО "М-Телеком" для подвеса своих ВОЛС входят в состав воздушных линий электропередачи, т.е образуют единый объект недвижимости (железобетонные опоры с самонесущим изолированным проводом - СИП).

Воздушные линии электропередачи являются муниципальным имуществом и собственностью муниципального образования округ Муром.

Учредительным договором от 27.12.1993 N 38 "о передаче имущества..." воздушные линии переданы МУП "Горэлектросеть" на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2018 по делу N А11-186/2018 с ООО "М-Телеком" в пользу МУП "Горэлектросеть" взыскано неосновательное обогащение в сумме 147 792 руб.41 коп. за период пользования опорами ЛЭП с 15.06.2016 по 10.09.2017. Решение суда исполнено в полном объеме предъявлением исполнительного листа в банк, в котором у ответчика открыт счет.

Как пояснил истец, после взыскания с ответчика неосновательного обогащения МУП "Горэлектросеть" направило в адрес ООО "М-Телеком" письмо о заключении договора от 04.05.2018 N 578 и проект договора от 03.05.2018 N 3 оказания услуг по предоставлению опор для совместной подвески проводов.

Указанное письмо и проект договора вернулись обратно в МУП "Горэлектросеть" по причине истечения срока хранения.

По сведениям истца количество используемых ООО "М-Телеком" опор малоэтажного сектора составляет 95 шт.

Общая стоимость за пользование опорами составила 97 251 руб. 50 коп.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить пользование опорами в предложенном истцом размере послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в виде платы за бездоговорное использование имущества истца ответчиком за период с 11.09.2017 по сентябрь 2018 года в сумме 97 251 руб. 50 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об использовании меньшего количества опор, принадлежащих истцу, как документально неподтвержденный.

Заявленная истцом цена за использование опор в размере 196 руб. в месяц (1 опора - магистральная сеть) и 87 руб. в месяц (1 опора - малоэтажный сектор) определена на основании отчета об определении рыночной стоимости услуг по предоставлению опор линий электропередач N 101/03-15 (т.1, л.д. 35-46), в связи с чем правомерно принята судом при расчете суммы неосновательного обогащения.

Что касается несогласия ответчика с суммой неосновательного обогащения, необходимо отметить, что доказательства применения иной цены за пользование имуществом истца в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Доводы ООО "М-Телеком" о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (пункт 7 статьи 148 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление, направленное в суд первой инстанции, подписано Филиным Евгением Владимировичем, действующим на основании доверенности от 08.12.2016. Согласно представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 08.12.2016 (т.1, л.д. 105) последняя выдана Филину Е.В. и ряду других физических лиц директором МУП "Городская электросеть" Борисовым В.А.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что Борисов В.А. умер в ноябре 2016 года в связи с чем не мог подписывать какие-либо документы.

Однако данное утверждение суд апелляционной инстанции признает надуманным и бездоказательным, поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте "Муром 24" в сети Интернет 10.01.2017, руководитель МУП "Горэлектросеть" и депутат городского совета Борисов Владимир скончался 09.01.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя Филина Е.В. на подачу искового заявления не прекращены, доверенность не отозвана, исковое заявление является поданным уполномоченным лицом.

Аргумент ООО "М-Телеком" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2019 по делу N А11-14567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Телеком" - без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 026053973 от 28.01.2019, выданному 28.01.2019 на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2019 по делу N А11-14567/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова