Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-4478/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-11251/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-83695/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей: Мизяк В.П., Терешина А.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь Евстегнеева А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы Глушенкова Ю.В. и Пышко А.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-83695/17, принятое судьей Быковских И.В., по заявлению Пышко А. П. о взыскании судебных расходов,

при участии в заседании:

от Глушенкова Ю.В. - Польский А.В. по доверенности N 50 АБ 2381908 от 13.11.2018 г.,

от Пышко А.П. - Завьялов В.В. по доверенности 50 АБ 0620091 от 23.11.2017 г.,

от остальных не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

Глушенков Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Пышко Александру Павловичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечены ООО "ЦЕНТРСЕРВИС", Хромов Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, в иске отказано.

В отношении ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" 24.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования с ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" на ООО "Оазис Л", в связи с чем, в силу ст. 124 АПК РФ суд по делу N А41-83695/17 производит смену наименования третьего лица - ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" на ООО "Оазис Л".

Пышко А. П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 1-5).

Заявление подано в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года заявление удовлетворено частично. С Глушенкова Юрия Васильевича в пользу Пышко Александра Павловича взыскано 75000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части заявление Пышко Александра Павловича оставлено без удовлетворения (т. 4, л.д. 122-123).

Не согласившись с принятым судебным актом, Глушенков Ю.В. и Пышко А.П. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное исследование материалов дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заедание явились представители Глушенкова Ю.В. и Пышко А.П.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представители Глушенкова Ю.В. и Пышко А.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции от 28 января 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Пышко А.П. представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг N Ф-2/2017 от 23.11.2017 г., заключенный между Пышко Александром Павловичем (Заказчик) и Завьяловым Валерием Викторовичем (Исполнитель), акты об оказанных услугах N 1 от 09.02.2018 г. и N 2 от 06.06.2018 г.

Согласно представленным документам, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции стоимость юридических услуг составила 140 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Пышко Александра Павловича, посчитал разумным взыскать с Глушенкова Юрия Васильевича судебных расходов понесенных в размере 75 000 рублей.

Обжалуя принятый судебный акт, Пышко Александр Павлович указал на недопустимость снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя

Глушенков Юрий Васильевич указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 года между Пышко Александром Павловичем (Заказчик) и Завьяловым Валерием Викторовичем (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (т.4, л.д. 6-9).

Исполнитель обязался от имени и в интересах заказчика совершать необходимые фактические и юридически значимые действия, а также оказывать юридические и иные услуги, выполнять необходимые работы по представительству интересов Пышко Александра Павловичи при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора за оказание услуг, ответчик обязуется выплатить Завьялову Валерию Викторовичу 90 000 рублей исходя из судебных заседаний не более 4-х в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора за оказание услуг, ответчик обязуется выплатить Завьялову Валерию Викторовичу 50 000 рублей по представлению в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Завьялов Валерий Викторович принятые на себя обязательства по договору 23 ноября 2017 года исполнил в соответствии с перечисленными пунктами в полном объеме и надлежащим образом, которые были оплачены Заказчиком.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Реальность понесенных Пышко Александром Павловичем расходов на оплату услуг представителя на сумму 140 000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Помимо изложенного, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем в связи с этим работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции посчитал отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу за представление интересов по данному делу в размере 75 000 руб. 00 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка Глушенкова Ю.В. на чрезмерность суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных должником при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя заявитель не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 по делу N А41-83695/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Выдать Глушенкову Юрию Васильевичу справку на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. по чеку ордеру от 27.02.2019 г.

Председательствующий судья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин