Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-4983/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2019 г. N Ф06-48969/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А65-7108/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" в лице конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года, принятое по заявлению ООО "Лесное" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-7108/2017 (судья Сафиуллин М.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Актив", ИНН 1655211082,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года принято к производству заявление ООО "Время и деньги" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Актив", ИНН 1655211082 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "ТДК-Актив" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнаков А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 Зайнаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года конкурсным управляющим утвержден Суспицын Александр Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 29 565 408, 28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лесное" в лице конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года, включить требование в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От конкурсного управляющего ООО "Лесное" поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года, принятое по заявлению ООО "Лесное" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-7108/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

27.06.2016 г. между ООО "Новая нефтехимия" (цедент) и ООО "Лесное" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "ТДК-Актив" (далее - должник) по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.09.2016 г., заключенному между цедентом и должником, в части требования суммы в размере 29 565 408, 28 руб. (п.1.1. договора). Уступаемые права (требования) оцениваются сторонами в размере 29 565 408, 28 руб. (п.1.4. договора).

Поскольку должником задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, предъявив требования к должнику в деле о его несостоятельности (банкротстве), кредитор должен представить надлежащие доказательства получения по договору цессии прав требования, реально существующих по состоянию на момент перехода прав, то есть доказательства исполнения сторонами взаимных обязательств по первоначальным договорам, права требования, по которым переданы путем заключения договора цессии.

При этом невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче каких-либо документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, по общему правилу не влияет на возникновение прав в отношении должника у нового кредитора, и не может служить обстоятельством, освобождающим нового кредитора от доказывания.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены в материалы дела копии договора уступки прав требования от 27.06.2016 г., бухгалтерского баланса ООО "Лесное" за 2016 г.

Между тем, указанные документы не подтверждают исполнение обязательств сторонами договора уступки.

Так условиями договора предусмотрена передача документов кредитору.

Однако доказательств, подтверждающих получение документов по уступаемому праву, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих оплату кредитором договора уступки материалы дела также не содержат.

Более того, кредитором не представлены документы, подтверждающие согласованную сторонами стоимость уступаемых прав требования.

Бухгалтерский баланс за 2016 года не подтверждает наличие задолженности должника перед кредитором по указанному договору.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, определением от 12.01.2019 г. предлагал кредитору представить доказательства реальности обязательств, лежащих в основе договора уступки права требования, отражения их в бухгалтерской отчетности.

Однако кредитором запрошенные документы не представлены.

Отсутствие первичных документов является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, основанных на договоре об уступке права (договор цессии), условия договора уступки права требования не содержат положений, позволяющих определить предмет уступки права требования.

Доказательства невозможности предоставления указанных судом документов в материалы дела не представлены.

Довод кредитора о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО "Новая Нефтехимия" отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия указанных документов.

При этом следует отметить, что судом ООО "Новая Нефтехимия" привлечено к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции предлагал указанному лицу представить документы, подтверждающие реальность договора купли-продажи ценных бумаг от 02.09.2016 г.

Однако указанных документов не представлено.

Согласно ответу на запрос кредитора, документы по сделке отсутствуют.

Ссылка кредитора на изъятие документов следственными органами в связи с проведением обыска не подтверждает нахождение документов по сделкам, являющимся предметом настоящего требования у следственных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон, в целях установления обоснованности долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права требования от 27.06.2016 г. является мнимой сделкой, составленной для вида и без намерения создать правовые последствия, реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях получения голосов на собрании кредиторов должника, участия в распределении конкурсной массы.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года, принятое по заявлению ООО "Лесное" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-7108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев