Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 14АП-1881/19

г. Вологда

30 апреля 2019 г.

Дело N А13-15933/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИМ 35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А13-15933/2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИМ 35" (ОГРН 1133529000428, ИНН 3507309056; адрес: 160032, Вологодская область, Вологодский район, деревня Емельяново, улица Емельяновская, дом 2б; далее - ООО "СТРОИМ 35") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДор" (ОГРН 1163525051799, ИНН 3525366258; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Чехова, дом 17, комната 814; далее - ООО "АвтоДор") о взыскании в рамках договора поставки от 22.05.2017 основного долга по платежным поручениям от 23.08.2017 N 650, от 14.09.2017 N 751, от 17.11.2017 N 998, от 07.12.2017 N 1122, от 28.04.2018 N 72 в сумме 390 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алипов Алексей Сергеевич (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда).

На основании статьи 227 АПК РФ заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

ООО "СТРОИМ 35" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно проведенным испытаниям поставленный ответчиком товар (асфальтобетонная смесь) не соответствует требованиям, предъявляемым к такому товару, пригодному для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Считает, что в данном случае при наличии каких-либо сомнений в имеющихся доказательствах суду необходимо было назначить экспертизу качества товара.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОИМ 35" (покупатель) и ООО "АвтоДор" (поставщик) заключен договор поставки от 22.05.2017, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что общая цена поставляемого товара указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик по товарной накладной от 25.05.2017 N 34, которая подписана сторонами, поставил покупателю товар (асфальтобетонную смесь) на сумму 540 000 руб.

Оплата поставленного товара произведена истцом на сумму 390 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2017 N 1122, от 17.11.2017 N 998, от 14.09.2017 N 751, от 28.04.2018 N 72, от 23.08.2017 N 650.

Ответчик заключил договор уступки права требования от 23.04.2018 с Алиповым А.С., по условиям которого он передал право требования остатка с истца задолженности в сумме 90 000 руб.

Как следует из содержания искового заявления, в связи с поступлением жалоб на плохое качество асфальта истец обратился в научно-производственный центр "Оникс" (далее - НПЦ "Оникс") с вопросом определения качества поставленного материала и способа его укладки.

Согласно акту отбора образцов (проб) от 24.07.2018 N 1 заместителем директора НПЦ "Оникс" произведен отбор двух вырубок (проб) асфальтобетонной смеси на дворовой территории по адресу: город Вологда, улица Воркутинская, дом 28, (проезд и тротуар между углом дома и подъездом N 1).

Согласно протоколу испытаний от 26.07.2018 N 10/200 специалистом данной организации установлено, что асфальтобетонная смесь, представленная на исследование, не соответствует требованиям ГОСТ9128-2009.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2018 N 95 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 720 000 руб.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования претензии не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 390 000 руб. стоимости некачественного товара.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, при предъявлении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, подлежит исследованию вопрос о наличии существенного нарушения требований к качеству товара, выразившегося, в частности, в обнаружении недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку недостатки товара в данном случае были выявлены после перехода к покупателю права собственности, то именно на нем (покупателе) лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Данное правило закреплено в пункте 1 статьи 476 ГК РФ.

Статьей 477 ГК РФ установлены сроки обнаружения недостатков переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В данном случае в качестве документа, подтверждающего некачественность поставленного ответчиком товара, податель жалобы ссылается на протокол испытаний от 26.07.2018 N 10/200, составленный НПЦ "Оникс".

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие у сотрудников названной организации, подписавших указанный протокол, специальных познаний и полномочий для проведения подобного рода исследований и дачу соответствующих заключений по спорному вопросу, истцом в материалы дела не представлено.

Из акта отбора образцов (проб) от 24.07.2018 N 1 следует, что данный отбор проб произведен заместителем директора НПЦ "Оникс" единолично в отсутствие представителей как заказчика (истца), так и подрядчика и (или) поставщика асфальтобетонной смеси (ответчика).

При этом доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что ответчик был надлежащим образом извещен истцом о необходимости явки на мероприятие по отбору проб асфальтобетонной смеси, которая, по мнению подателя жалобы, является некачественной, в материалах дела также не имеется.

Представленное истцом уведомление от 15.06.2018 N 31/18, адресованное директору ООО "АвтоДор", содержит отметку неустановленно лица о его получении 15.06.2018, поскольку расшифровка подписи, проставленной в левом нижнем углу уведомления, отсутствует.

Кроме того, названным уведомлением ответчик приглашался по адресу: город Вологда, улица Воркутинская, дом 28 и дом 36, на проведение комплексных лабораторных испытаний строительных материалов (асфальта и его составляющих) на дату "20 июня 2018 года в 09 час 00 мин".

Вместе с тем, согласно акту отбора образцов (проб) такой отбор проводился представителем НПЦ "Оникс" 24.07.2018.

Доказательств извещения ответчика о необходимости явки на отбор проб в указанную дату по вышеназванному адресу истцом в материалы дела также не предъявлено.

Помимо изложенного, ни в договоре поставки от 22.05.2017, ни в спецификации к нему, ни в товарной накладной, ни в счете-фактуре к ней не содержится сведений о том, что стороны договора согласовали условие о соответствии качества поставляемой асфальтобетонной смеси требованиям какого-либо ГОСТ, так же как и порядок предъявления и рассмотрения претензий по качеству товара с учетом его специфики.

Документов, подтверждающих неоднократное поступление адрес истца жалоб от жителей домов, указанных выше, на качество асфальта, уложенного в их дворах, апеллянтом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих некачественность поставленного ответчиком в его адрес товара.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции по своей инициативе мог назначить соответствующую экспертизу, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в отличие от административных споров, в гражданских спорах бремя доказывания обстоятельства, с которыми связаны и на которых основаны исковые требования, возложено именно на истца.

В данном случае ходатайство о проведении судебной экспертизы апеллянт не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований как по существу спора, так и с учетом положений статьи 110 АПК РФ в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина ее подателем не была уплачена.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.). Однако таких доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере ООО "СТРОИМ 35" в суд апелляционной инстанции не предъявило.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ООО "СТРОИМ 35" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А13-15933/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИМ 35" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИМ 35" (ОГРН 1133529000428, ИНН 3507309056; адрес: 160032, Вологодская область, Вологодский район, деревня Емельяново, улица Емельяновская, дом 2б) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Судья

А.Ю. Докшина