Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 02АП-2597/19

г. Киров

30 апреля 2019 г.

Дело N А29-13547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Новоченко А.А., действующего на основании доверенности от 27.10.2017 N 1539, и Коровинских М.Е., действующего на основании доверенности от 21.09.2018 N 87,

ответчика - Волковой К.П., действующей на основании доверенности от 14.12.2018 N 11 АА 1013136,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 по делу N А29-13547/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350)

к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252; ОГРН: 1021100807452)

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т-Плюс", Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (далее - АО "Воркутауголь", Поставщик, Ответчик) 2 669 781 руб. 14 коп. убытков (далее - Убытки), понесенных ПАО "Т-Плюс" вследствие ненадлежащего исполнения АО "Воркутауголь" заключенного сторонами договора от 11.12.2015 N ВУ-ТП/2015/7000-FA070/02-002/0029-2015 (далее - Договор), выразившегося в отгрузке Поставщиком Покупателю угля (далее - Уголь, Товар) в смерзшемся состоянии и в неисправных вагонах (далее - Нарушения), в связи с чем Покупателю пришлось оплатить маневровую работу локомотивов, простой вагонов на железнодорожных путях и работу специальной техники (бульдозера, экскаватора и фронтального погрузчика).

Решением Суда от 13.02.2019 (далее - Решение) в удовлетворении иска ПАО "Т-Плюс" отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ПАО "Т-Плюс".

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор предусматривает уведомление Поставщика о поставке некачественного Угля телефонограммами и письмом АО "Воркутауголь" от 01.02.2018 N ИСХ/ВУ 18-823 (далее - Письмо) подтверждено получение Поставщиком телефонограмм Покупателя о поступлении смерзшегося Угля (далее - Телефонограммы). Акты о смерзании топлива и прибытии неисправных вагонов (далее - Акты) составлены работниками Покупателя в одностороннем порядке в связи с тем, что они предназначены для внутренней отчётности топливно-транспортного участка Интинской ТЭЦ о соблюдении регламентных сроков разгрузки Угля. Однако каждый из Актов содержит ссылку на телефонограмму о приглашении представителя Поставщика для участия в приёмке смёрзшегося Угля. При этом представленные Ответчиком документы не доказывают принятие Поставщиком профилактических мер, направленных на предотвращение смерзания Угля (далее - Профилактические меры), поскольку свидетельствуют о качественных характеристиках самого Угля, но не подтверждают фактическое принятие Профилактических мер, которые Поставщик обязан был применять в силу соответствующих погодных условий, обычных для районов Крайнего Севера. Кроме того, из всех предусмотренных Договором Профилактических мер (обмасливание вагонов, смешивание влажного Угля с сухим, предварительное промораживание Угля и т.д.) Поставщик применял только промораживание Угля. Ссылки же Ответчика на то, что смерзание Угля могло происходить в силу длительности его разгрузки Покупателем, несостоятельны, так как длительность разгрузки вагонов документально не подтверждена и, кроме того, увеличение времени выгрузки Угля является не причиной смерзания Угля, а следствием поставки Угля с Нарушениями.

При этом Заявитель приложил к Жалобе отсутствующую в материалах дела копию Письма.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ПАО "Т-Плюс" не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Письмо не могло быть представлено Истцом Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Письма к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны АО "Воркутауголь" в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года АО "Воркутауголь" поставляло ПАО "Т-Плюс" (для Интинской ТЭЦ) Уголь железнодорожным транспортом (в открытых полувагонах).

Ссылаясь на допущенные при этом Поставщиком Нарушения, ПАО "Т-Плюс" обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 3.7 Договора Поставщик обязан вне зависимости от влажности Товара принимать следующие Профилактические меры против смерзания и примерзания Товара к вагону: обмасливание вагонов, смешивание сухого Товара с влажным, предварительное промораживание Угля и т.д., а в случае поступления Товара в смерзшемся состоянии Поставщик оплачивает все расходы Покупателя по простою вагонов на основании подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора убытки, причиненные Покупателю по вине Поставщика в результате погрузки Товара в неочищенные от ранее перевозимых грузов и посторонних предметов вагоны, снега и льда в зимний период, а также дополнительные расходы на разгрузку смерзшегося Угля или Угля крупной фракции подлежат возмещению в качестве реального ущерба.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил надлежащие и достаточные доказательства допущенных Поставщиком Нарушений.

Представленные Истцом Телефонограммы и Акты не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку составлены Покупателем в одностороннем порядке.

При этом Истец не представил доказательства передачи Телефонограмм Поставщику, а из Актов следует, что вне зависимости от погодных условий глубина смерзания Угля во всех случаях составляла 250-300 мм, что вызывает сомнения относительно достоверности указанных в Актах сведений.

Напротив, в представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных на перевозку Угля (далее - Накладные) имеется отметка "Смерзающийся", а в большинстве этих накладных (в графе "Особые заявления и отметки отправителя") указано на принятие Профилактических мер в виде вымораживания Угля в отвале.

При этом согласно пункту 1.5 Правил перевозок железнодорожном транспортом смерзающихся грузов, которые утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.04.1999 N 20Ц (далее - Правила), перевозчик имеет право выборочно проверять в местах погрузки соблюдение грузоотправителем правил и других нормативных документов по подготовке смерзающихся грузов к перевозке и в случае, если грузоотправителем не были применены согласованные с грузополучателем профилактические меры и средства от смерзания грузов, перевозчик вправе отказать в приеме груза к перевозке с составлением акта общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 45.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил перевозчик принимает смерзающиеся грузы без применения профилактических мер, в том числе в связи со складывающимися климатическими условиями, только при наличии у грузоотправителя письменного согласия грузополучателя на прием смерзающегося груза, перевозимого без применения профилактических мер, а в силу пункта 4.4 Правил в случае прибытия груза в смерзшемся состоянии (без согласия грузополучателя на прием груза без применения профилактических мер) перевозчик по требованию грузополучателя составляет акт общей формы.

Следовательно, при отсутствии доказательств обратного принятие перевозчиком Угля к перевозке и оформление Накладных с указанием на принятие Профилактических мер свидетельствует о том, что перевозчик подтвердил соблюдение Поставщиком, как грузоотправителем, требований к подготовке смерзающегося Угля к перевозке.

При этом Покупатель, составив односторонние Акты, не воспользовался возможностью обратиться к перевозчику с требованием о составлении предусмотренного пунктом 4.4 Правил акта, подтверждающего прибытие Угля в смерзшемся состоянии.

Таким образом, Истец не доказал ни сам факт Нарушений, ни то, что последние находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями/бездействием Поставщика (в том числе с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по принятию Профилактических мер).

Следовательно, доводы Заявителя о наличии оснований для взыскания с Ответчика Убытков не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск ПАО "Т-Плюс" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 по делу N А29-13547/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова