Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 16АП-1246/19

г. Ессентуки

30 апреля 2019 г.

Дело N А63-14579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный парк "Кисловодский" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 по делу N А63-14579/2018 (судья Карпель В.Л.), при участии представителей ФГБУ"Национальный парк "Кисловодский" - Кибизова Ю.С. (доверенность от 09.01.2019) и Хабатовой Ф.А. (доверенность от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сосновая горка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - теруправление) о признании незаконным отказа от 24.07.2018 N 5792/04 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:34:020311:1 площадью 222 кв.м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, Курортный парк, район Первомайской поляны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и ФГБУ "Национальный парк "Кисловодский" (далее - учреждение).

Определением от 18.02.2019 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе учреждение просило определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что заявление общества рассматривалось в порядке главы 24 Кодекса, в связи с чем неявка его представителя в судебные заседания не являлась препятствием для рассмотрения дела, учреждение настаивало на рассмотрении спора по существу. Оставление заявления без рассмотрения повлекло правовую неопределённость в вопросе о предоставлении в аренду земельного участка, входящего в состав особо охраняемой природной территории.

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердило правильность вывода суда об утрате интереса к предмету спора.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса и исходя из того, что общество дважды не являлось в судебные заседания, не заявляло ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик (теруправление) не требовал рассмотрения дела по существу, пришел выводу об утрате обществом интереса к рассмотрению дела и обоснованно оставил заявление общества без рассмотрения.

Выводы суда само общество подтвердило в отзыве на апелляционную жалобу.

Довод о том, что учреждение настаивало на рассмотрении дела по существу, не принимается, поскольку к участию в деле в качестве ответчика (заинтересованного лица) учреждение не привлекалось, а мнение третьего лица, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, не имеет для суда правового значения.

Ссылка учреждения на часть 2 статьи 200 Кодекса несостоятельна, так как в определениях от 04.12.2018 и 23.01.2019 суд указал на обязательность явки сторон и третьих лиц.

Доводы о том, что оставление заявления без рассмотрения повлекло правовую неопределённость в вопросе о предоставлении в аренду земельного участка, входящего в состав особо охраняемой природной территории, отклоняются.

При наличии охраняемого законом интереса и нарушения прав учреждение не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском (заявлением).

Предусмотренные статьей 270 Кодекса основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 по делу N А63-14579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов