Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-84946/23 по делу N А40-130881/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-130881/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехКом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-130881/23,

по иску ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. А.Т. Гречанинова" (ИНН 7715011660)

к ООО "ТехКом" (ОГРН 5087746490244)

о взыскании 1 066 485,74 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гринман Т.С. по доверенности от 09.01.2024, Зеленцова Е.В. по приказу от 29.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.10.2023 присуждена к взысканию с ООО "ТехКом" в пользу ГБУДО г. Москвы "ДМШ им А.Т. Гречанинова" задолженность в размере 834 244 рублей 71 копейка по договору на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении работ по капитальному ремонту б/н от 14.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 714 рублей 40 копеек за период с 05.02.2020 года по 19.05.2023 года, 22 959 рублей компенсации расходов по оплате госпошлины. Возвращена истцу из дохода федерального бюджета РФ госпошлина, излишне уплаченная по платежному поручению N 471 от 05.06.2023 в размере 706 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования города Москвы Детская музыкальная школа имени А.Т. Гречанинова" (сокращенное наименование - ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. А.Т. Гречанинова", Истец, Балансодержатель) обеспечило предоставление коммунальных услуг для проведения работ по капитальному ремонту на объекте по адресу: г. Москва, Северный бульвар, дом 7, корпус 1, Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ КОММЕРЦИИ" (Ответчик, Подрядчик) по Договору на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении работ по капитальному ремонту N б/н от 14.08.2019 в следующих объёмах:

- декабрь 2019 года (счет N 0000-000001 от 28.01.2020) - 202 202,54 руб.

- январь 2020 года (счет N 0000-000002 от 18.02.2020) - 178 376,43 руб.

- февраль 2020 года (счетN 0000-000003 от 18.03.2020) - 225 422,21 руб.

- март 2020 года (счет N 0000-000004 от 16.04.2020) - 159 501,72 руб.

- июнь 2020 года (счет N 0000-000007 от 15.07.2020) - 42 295,79 руб.

- июль 2020 года (счет N 0000-000008 от 25.08.2020) - 26 446,02 руб.

Во исполнение поименованного договора истцом оказаны услуги, для оплаты которых в адрес ответчика выставлены соответствующие счета на оплату. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Согласно п.2.2 Договоров оплата производится ответчиком в течение 5 банковских дней с момента получения документов.

Ответчик не оплатил оказанные в спорный период услуги в установленные сроки.

Письменные исх. N ДШГ-2-01-50/20 от 11.06.2020, исх. N ДШГ-2-02/2-122/20 от 21.12.2020 претензии об оплате задолженности ответчиком не исполнены.

Согласно п. 2.3. Договора за просрочку уплаты денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа).

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 834 244 рублей 71 копеек основного долга за оказанные коммунальные услуги за период с декабря 2019 по июль 2020, 163 714 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 19.05.2023.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные платежи для собственника помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу п.1 ст.779 ГК обязанность оплатить услуги возникает не в связи с подписанием акта, а в связи с фактом их оказания.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 Договора он заключен на срок проведения строительных работ до полного окончания работ и подписания акта приема-передачи строительной площадки истцу. Акт рабочей комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом объекта для предъявления приемочной комиссии подписан 11.09.2020. Иск подан 09.06.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Во исполнение своих требований истец неоднократно направлял ответчику претензионные письма, а именно 11.06.2020, 21.12.2020, 02.04.2021, 20.01.2023, 19.04.2023 с требованием погасить задолженность. Ответчик ответными письмами от 30.12.2020, 20.05.2021 не оспаривал долг в предъявленной в настоящем иске сумме и выражал согласие на оплату равномерными ежемесячными платежами.

Действия ответчика в пределах срока исковой давности по неоднократному написанию писем с фактическим признанием имеющегося долга, являлись доказательствами, свидетельствующими о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям, то есть истец обратился с иском в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, с учетом факта его перерыва в силу ст.203 ГК РФ ввиду названных выше документов, которыми ответчик признал долг.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части возврата госпошлины сторонами не оспаривается.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-130881/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехКом" (ОГРН 5087746490244) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина