Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 13АП-5652/19

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2019 г.

Дело N А21-7291/2017-2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Л.Г.,

при участии:

от Барышникова Д.А.: представитель Крутовская Т.П. по доверенности от 02.10.2018,

от Сусликовой С.С.: представитель Пушечников А.А. по доверенности от 27.09.2018,

от Долгова А.А.: представитель Пушечников А.А. по доверенности от 27.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5652/2019, 13АП-6056/2019) Барышникова Дениса Александровича и конкурсного управляющего Кацияна Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2019 по делу N А21-7291/2017-2 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Кацияна Николая Сергеевича

к Сусликовой Светлане Семеновне, Долгову Александру Александровичу, Куприяновой Ирине Геннадьевне и Барышникову Денису Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Птицефабрика Гурьевская"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2018 в отношении общество с ограниченной ответственностью "ТД Птицефабрика Гурьевская" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Добрынина Мария Владимировна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич.

13.08.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Куприяновой Ирины Геннадьевны и Барышникова Дениса Александровича, а также учредителей должника Сусликовой Светланы Семеновны и Долгова Александра Александровича к субсидиарной ответственности.

Определение суда первой инстанции от 25.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Барышникова Д.А. в пользу должника взыскано 6.970.004,79 руб., в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Барышниковым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение от 25.01.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку обязанность по передаче всей имеющейся у него документации была исполнена руководителем должника путем направления документов временному управляющему. Также податель жалобы указывает, что его вина в непередаче документов конкурсному управляющему отсутствует, поскольку документации, необходимой для проведения процедур банкротства у него не имеется. Причины отсутствия у него необходимой документации податель жалобы обосновывает проведением реорганизации должника с последующим признанием этой реорганизации недействительной.

Барышников Д.А. также указывает, что судом первой инстанции арифметически неверно определена сумма требований всех кредиторов, и не учтено, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, требования в размере 1.356.715,21 руб. находились на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим Кацияном Н.С. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение от 25.01.2019 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме. Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату 01.04.2015 - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на указанную дату у должника имелась задолженность по товарной накладной от 01.12.2014 N 17 в сумме 422.800 руб. Также конкурсный управляющий считает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что им не доказан факт наличия обязанности на стороне Сусликовой С.С. и Долгова А.А. обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. По мнению подателя жалобы такая обязанность имелась у указанных лиц в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ). Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания его доводы о необращении Куприяновой И.Г. (являвшейся генеральным директором ООО "Молоко Торг") с заявлением о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий настаивает на необходимости оценки экономически необоснованной реорганизации ООО "Молоко Торг" в форме присоединения к ООО "ТД Птицефабрика Гурьевская".

От Куприяновой И.Г., Долгова А.А., Сусликовой С.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которых они просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Барышникова Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Долгова А.А. и Сусликовой С.С. поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Молоко Торг" было зарегистрировано 18.10.2011. Его учредителями являлись Долгов Александр Александрович с долей участия 10% и Сусликова Светлана Семеновна с долей участия 90%, директором ООО "Молоко Торг" являлась Куприянова Ирина Геннадьевна.

10.02.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Молоко Торг" ввиду присоединения к ООО "ТД "Птицефабрика Гурьевская".

Директором ООО "ТД "Птицефабрика Гурьевская" с 04.05.2016 по 08.06.2018 являлся Барышников Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 по делу N А21-6769/2016 с учетом его изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 был удовлетворен иск ООО "Железников" к ООО "Молоко Торг", при этом определением суда от 03.03.2017 произведена замена ООО "Молоко Торг" на ООО "ТД Птицефабрика Гурьевская". С должника в пользу ООО "Железников" взыскана задолженность по поставке в сумме 5.170.749,13 руб. и 48.621 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение явилось основанием для возбуждения судом 17.08.2017 дела о банкротстве в отношении должника. Иные кредиторы требования о включении в реестр требований кредиторов не заявили.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

- задолженность должника перед кредитором ООО "Железников" возникла вследствие неоплаты поставленного скота, при этом задолженность в сумме 422.800 руб. возникла после неоплаты накладной от 01.12.2014, после чего у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до 01.04.2015; Долгов А.А. относится к контролирующим должника лицам, поскольку он, будучи учредителем ООО "Молоко Торг", присоединившегося в 2017 году к должнику, имел возможность давать ООО "Молоко Торг" обязательные для исполнения указания, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается заключением ООО "Молоко Торг" с банком договора поручительства по обязательствам ООО "Фурмановское", директором и учредителем которого является Долгов А.А.; Сусликова С.С. являлась единственным учредителем должника и одновременно была учредителем ООО "Молоко Торг" с долей участия 90%; Куприянова И.Г. являлась директором ООО "Молоко Торг"; к субсидиарной ответственности по указанному основанию подлежат привлечению Куприянова И.Г., Сусликова С.С. и Долгов А.А.; размер субсидиарной ответственности по указанному основанию составляет 4.090.728,21 руб.;

- на дату последнего отчета должник обладал активами на сумму 122.565.000 руб.; 04.05.2016 директором должника был назначен Барышников Денис Александрович, а Сусликова С.С. является единственным учредителем должника и его контролирующим лицом, однако документы и имущество должника контролирующие должника лица конкурсному управляющему не передали, что не позволило сформировать конкурсную массу должника и погасить требования кредитора, в силу чего их следует привлечь к субсидиарной ответственности на сумму 7.332.504,41 руб., в том числе 362.499,62 руб. текущие расходы конкурсного управляющего на ведение процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, установив, что Барышников Д.А. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, привлек его к субсидиарной ответственности в размере суммы требований всех кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано по причине отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Поскольку обстоятельства, которые, как считает заявитель, являются основанием для привлечения Сусликовой С.С. и Долгова А.А. к субсидиарной ответственности (необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом), возникли 01.04.2015, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 13.08.2018, то есть после 01.07.2017, то спор в этой части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если, кроме прочего:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей в спорный период, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность учредителя (участника) общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, равно как и ответственность за нарушение этой обязанности, не были предусмотрены нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Сусликовой С.С. и Долгова А.А., как участников ООО "Молоко Торг", за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылки конкурсного управляющего в заявлении на положения статей 61.10, 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные нормы, введенные Законом N 266-ФЗ, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего не применимы к спорным правоотношениям, возникшим до даты вступления в силу этого Закона.

В отношении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Молоко Торг" Куприяновой И.Г. судом первой инстанции установлено следующее.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 по делу N А21-6769/2016 с учетом его изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 был удовлетворен иск ООО "Железников" к ООО "Молоко Торг", при этом определением суда от 03.03.2017 произведена замена ООО "Молоко Торг" на ООО "ТД Птицефабрика Гурьевская", с должника в пользу ООО "Железников" взыскана задолженность по поставке в сумме 5.170.749,13 руб. и 48.621 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В названном решении суда указано, что в доказательство поставки истец представил товарные накладные: N17 от 01.12.2014 на сумму 422.800 руб., N25 от 26.12.2014 на сумму 16.500 руб., N23 от 22.12.2014 на сумму 252.000 руб., N21 от 08.12.2014 на сумму 351.400 руб., N22 от 06.12.2014 на сумму 22.500 руб., N20 от 04.12.2014 на сумму 382.200 руб., N19 от 03.12.2014 г. на сумму 40.500 руб., N18 от 02.12.2014 на сумму 390.700 руб., N16 от 19.11.2014 на сумму 64.500 руб., N1 от 16.01.2015 на сумму 22.500 руб., N2 от 27.01.2015 на сумму 171.000 руб., N3 от 17.02.2015 на сумму 208.800 руб., N4 от 09.04.2015 на сумму 495.093 руб., N5 от 16.04.2015 на сумму 106.140 руб., N6 от 04.03.2015 на сумму 375.840 руб., N7 от 20.04.2015 на сумму 299.280 руб., N8 от 23.04.2015 на сумму 424.600 руб., N9 от 27.04.2015 на сумму 400.400 руб., N10 от 27.04.2015 на сумму 18.000 руб., N11 от 05.05.2015 на сумму 242.000 руб., N12 от 06.05.2015 на сумму 657.800 руб., N13 от 08.05.2015 на сумму 66.400 руб., N14 от 15.05.2015 на сумму 24.300 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не указал сведений о том, имелась ли у должника на спорную дату задолженность перед иными кредиторами. В этой связи удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов, не могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что означает отсутствие одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у должника признаков несостоятельности или неплатежеспособности на дату 01.04.2015, конкурсный управляющий в материалы дела также не представил. При этом ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не указал и размер неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, возникших у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что у должника возникла задолженность перед ООО "Железников" по поставкам, осуществленным указанным кредитором после 01.04.2015, не свидетельствует о возникновении у должника кредиторской задолженности вследствие не обращения его в суд с вышеуказанным заявлением, поскольку кредитор ООО "Железников" был осведомлен о том, что должник имеет задолженность по оплате поставленного скота.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействиями Куприяновой И.Г. (неподачей заявления о признании должника банкротом) и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у руководителя должника обязанности до 01.04.2015 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Куприяновой И.Г. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Барышникова Д.А., суд первой инстанции установил, что до настоящего времени бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего Барышников Д.А. представил в материалы дела копию сопроводительного письма ООО "ТД "Птицефабрика Гурьевская" от 26.01.2018 N 4/18 в котором указан перечень направленной в адрес временного управляющего Добрыниной М.В. документации должника. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в указанном перечне первичная документация должника отсутствует.

Доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации Барышников Д.А, не представил.

В то же время по указываемым конкурсным управляющим данным бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату 24.07.2017 должник обладал активами в сумме 122.565.000 руб.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего этой документации не представляется возможным провести проверку показателей бухгалтерской отчетности относительно отсутствия у должника дебиторской задолженности и принять меры к ее взысканию и установить наличие имущества должника. Также отсутствие договоров с контрагентами не позволяет провести проверку законности заключенных должником сделок и предпринять меры к оспариванию сделок, которые могли причинить убытки кредитору.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно в результате виновных действий руководителя Барышникова Д.А. требования кредитора до настоящего времени остаются непогашенными.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения Барышникова Д.А. к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы Барышникова Д.А. об отсутствии его вины в непередаче конкурсному управляющему документации, ввиду прекращения его полномочий как директора должника в результате реорганизации, состоявшейся 22.09.2017, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, 22.09.2017 должник был исключен из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Ремонтник". 02.11.2017 названная запись о прекращении была признана недействительной решением вышестоящего налогового органа.

Ссылаясь на то, что его полномочия как руководителя должника были прекращены 10.04.2017 (в момент принятия решения руководителя должника о реорганизации) Барышников Д.А. в апелляционной жалобе указал, что после восстановления записи об Обществе в ЕГРЮЛ, с ним как с бывшим директором должника никто трудовых отношений не восстанавливал, т.е. на момент введения процедуры наблюдения он директором должника не являлся и обязанность по передаче временному или конкурсному управляющему документов у него отсутствует.

Вместе с тем, Барышниковым Д.А. не учтено, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

При этом невыполнение требования Закона о банкротстве о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего спора Барышников Д.А. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих, что им обеспечена сохранность первичной бухгалтерской документации и ее передача руководству ООО "Ремонтник" при прекращении его полномочий как директора ООО "ТД Птицефабрика Гурьевская". В этой связи апелляционный суд полагает, что действия (бездействия) Барышникова Д.А., связанные с непередачей конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документацией являются недобросовестными.

При этом, на отсутствие у него указанной документации Барышников Д.А. не ссылается.

Помимо этого, при оценке поведения и доводов Барышникова Д.А., апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик не ссылался на обстоятельства, связанные с прекращением его полномочий как директора Общества задолго до введения процедуры наблюдения. В качестве возражений против удовлетворения требований конкурсного управляющего Барышников Д.А. ссылался лишь на исполнение им обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, путем направления документации в адрес временного управляющего.

При определении размера субсидиарной ответственности Барышникова Д.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из непогашенной суммы требований кредиторов.

Наличие опечатки (арифметической ошибки), содержащейся в судебном акте в указанной сумме, вопреки доводам жалобы Барышникова Д.А., не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта, но могут служить основанием для подачи им заявления в порядке статьи 179 АПК РФ.

Отмена 14.03.2019 определения суда первой инстанции от 19.10.2018, на основании которого в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность перед ООО "Железняков" по уплате процентов в сумме 1.356.715,21 руб. и учтенного судом первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности Барышникова Д.А., также не может служить поводом для изменения обжалуемого судебного акта, но может являться основанием для подачи заявления о пересмотре этого судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении Сусликовой С.С., как единственного участника должника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия ее вины в непредставлении документов конкурсному управляющему ввиду отсутствия доказательств наличия у нее этих документов.

Поскольку такие доказательства апелляционному суду также не представлены, доводы о необоснованности обжалуемого определения в указанной части в апелляционных жалобах не приведены, определение в этой части также подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2019 по делу N А21-7291/2017-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева