Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 13АП-4426/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 г. N Ф07-9176/19 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2019 г.

Дело N А56-95514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Крылова О.Г. по доверенности от 16.03.2017,

от ответчика: Бадрызлов А. по доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4426/2019) ООО "Арском"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-95514/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Арском"

к ООО "Строй-Вертикаль" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСком" (далее - истец, ООО "АРСком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Строй-Вертикаль") задолженности (гарантийного удержания) по договору строительного подряда от 10.11.2015 N М1-5/15/1-СВ (далее - договор) в размере 38000 рублей и неустойки в размере 1500 рублей, начисленной с 21.04.2017 по 16.04.2018; задолженности (гарантийного удержания) по договору строительного подряда от 10.11.2015 N М1-4/15-СВ в размере 87435 рублей 57 копеек, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4808 рублей 07 копеек и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Определением от 01.08.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.09.2018 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Строй-Вертикаль" о взыскании с ООО "АРСком" пеней за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 11493 рублей 83 копеек и штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 200000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, начислив её за период с 02.07.2018 по 12.11.2018 в размере 509 рублей 20 копеек; основную задолженность просил взыскать с ответчика в первоначально заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждено выполнение работ по договору в полном объеме. ООО "АРСком" выставило счет от 22.02.2017 N 33 на возврат гарантийного удержания по договору N М1-5/15/1-СВ в размере 38 000 рублей, полученный ООО "СтройВертикаль" 11.05.2018. Таким образом, у ООО "СтройВертикаль" имеется обязательство оплатить спорное гарантийное удержание в срок до 31.05.2018. Расчет неустойки выполнен истцом с учетом возражений ответчика по первоначальному иску и не оспорен им, проверен и принят арбитражным судом. Аналогичные выводы сделаны судом в отношении договора строительного подряда N М1-4/15-СВ. ООО "АРСком" выставил счет от 18.04.2018 N 35 на возврат гарантийного удержания по договору N М1-4/15-СВ в размере 87 435 рублей 57 копеек, полученный ООО "СтройВертикаль" 11.05.2018. Наличие у ООО "СтройВертикаль" задолженности перед ООО "АРСком" в сумме 125 435 рублей 57 копеек также подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.06.2017. Также суд посчитал нарушенным срок выполнения работ по договору N М1-4/15-СВ, предусмотренный разделом 6 названного договора о сдаче-приёмке выполненных работ, что является основанием для начисления предусмотренной договором неустойки. Расчет неустойки не оспорен ООО "АРСком", не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом. Требование об уплате штрафа основано на пункте 7.4 договора. Взыскивая возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд признал доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "АРСком", в которой истец просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с него 211493,83 руб. долга и 7230,00 руб. госпошлины, в указанной части в иске оказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом не приведено оснований, по которым он не принял возражения истца относительно встречного иска. В данном случае в нарушении срока окончания работ имела место вина ответчика. Большая часть работ по договору была сдана задолго до подписания конечного акта, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по форме КС-2, КС-3, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.10.2016. Результат выполненных работ был поврежден иными подрядчиками, в связи с чем дополнительным соглашением от 29.12.2015 N 1 к договору утвержден новый расчет договорной цены, который дополнен разделом 6 "Ремонтные работы на кровле". Повреждения зафиксированы актом осмотра от 16.09.2016. Акт передачи фронта работ, при этом, составлен только 07.11.2016, при заключении дополнительного соглашения. Итоговый акт сдачи-приемки работ передан ответчику под расписку 23.03.2017, но им не возвращен. Стоимость дополнительных работ составляла менее 3% стоимости работ по договору. Ответчик задержал передачу фронта работ для выполнения ремонтных работ. Подписание итогового акта является основанием для перехода риска случайной гибели объекта, и не может быть расценено как основание для начисления неустойки, срок сдачи работ должен определяться по датам подписания актов по форме КС-2, КС-3. Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом представлены возражения по расчету пени, которые не приняты во внимание судом. Период расчета пени, в любом случае, определен ответчиком неверно, по условиям договора мог быть нарушен только конечный срок выполнения работ. Исчисление пени возможно лишь до истечения 10-го дня со дня установленного срока сдачи работ, с учетом предусмотренной договором ответственности в виде штрафа. Судом не рассмотрено заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при том, что объект своевременно введен в эксплуатацию, и ответчик осуществлял пользование суммой гарантийного удержания в течение длительного периода времени.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательств повреждения результата работ другими подрядчиками не представлено. Акт осмотра кровли составлен значительно позднее предполагаемой даты ее повреждения. Фронт работ принят от генерального подрядчика при заключении договора. По условиям пункта 2.6 договора, работы считаются выполненными после сдачи всего объема работ, которая оформляется подписанием итогового акта сдачи-приемки работ. Изменение сроков выполнения работ указывает на то, что подрядчик не выполнял работы в срок. Риск повреждения кровли до передачи результата работ заказчику лежит на подрядчике. Повреждение кровли допущено истцом. В повторной передаче фронта работ не имелось необходимости. Акт приема-передачи строительной площадки подписан 10.11.2015, претензии к строительной площадке не могут быть приняты. Выполнение ремонтных работ поврежденной по вине истца кровли не изменяет фронт работ. О приостановке выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ, подрядчик не заявил. В связи с нарушением сроков возврата гарантийного удержания, суд удовлетворил требования истца, также взыскал судебные издержки.

Дело рассмотрено 22.04.2019 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Семиглазов В.А. и Пряхина Ю.В. Состав суда изменен в связи с длительным отсутствием судьи Мельниковой Н.А. по причине очередного отпуска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Вертикаль" (генеральный подрядчик) и ООО "АРСком" (подрядчик) 10.11.2015 заключен договор строительного подряда N М1-4/15-СВ (далее - договор N М1-4/15-СВ), по условиям которого ООО "АРСком" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли на объекте - жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (амбулаторно-поликлиническим учреждением), расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли АОЗТ "Ручьи", участок 4, кадастровый номер 47:07:0722001:442 (далее - объект), и сдать их результаты генеральному подрядчику, который обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Виды, объем и стоимость работ согласованы стороны со ссылкой на Расчет договорной цены на выполнение работ (пункт 1.2 договора, приложение N 1 к договору). В пункте 2.1 договора общая цена подлежащих выполнению работ указана в твердой сумме 899579,06 руб.

По условиям пункта 2.6 договора, работы считаются выполненными в полном объеме с момента выполнения подрядчиком всего объема работ по договору. Приемка работ осуществляется генеральным подрядчиком в момент подписания им Итогового акта сдачи-приемки работ. Ежемесячное подписание сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не является приемкой генеральным подрядчиком результатов работ ни по объему, ни по качеству и представляет собой форму отчетности подрядчика об объемах и стоимости предъявленных работ на соответствие графику производства работ.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора оговорены сроки выполнения работ: дата начала работ 11.11.2015, дата окончания работ - 30.12.2015. Аналогичные сроки зафиксированы в Графике производства работ.

В пункте 3.3 договора оговорено, что при заключении договора генеральный подрядчик произвел передачу, а подрядчик принял строительную площадку (фронт работ), предназначенную для выполнения работ, о чем сторонами составлен Акт приема-передачи строительной площадки. Согласно условиям пункта 3.5 договора, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в График производства работ, такие изменения должны производится по согласованию сторон, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, в виде неустойки в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ больше чем на 10 дней, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 200000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 N 1 к договору N М1-4/15-СВ стороны, со ссылкой на изменение объемов работ, определили общую стоимость работ в размере 877 391 рубля 57 копеек и дату окончания работ 30.12.2016.

Готовый объект принят генеральным подрядчиком по итоговому акту от 10.05.2017.

Посчитав, что подрядчиком допущена просрочка при выполнении работ, генеральный подрядчик исчислил неустойку в размере пункта 7.4 договора за период с 31.12.2016 по 10.05.2017, а также предъявил ко взысканию штраф за нарушение срока выполнения работ более, чем на 10 дней.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, допускается установление договорной неустойки за нарушение условий исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Исходя из нормы статьи 708 ГК РФ, договором подряда могут быть предусмотрены начальный и конечный срок выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ. За нарушение каждого их указанных сроков подрядчик несет ответственность.

В данном случае сторонами были предусмотрены начальный и конечный срок выполнения работ, при этом, оговорен порядок оформления выполнения подрядчиком всего объема работ по договору, то есть фиксации конченого срока выполнения работ - путем составления итогового акта приемки результата работ. При таких обстоятельствах, исходя из приоритета буквального толкования условий договора, ссылка истца на подписание актов по форме КС-2, КС-3 применительно к его утверждению о соблюдении сроков выполнения работ не может быть принята, поскольку указанные документы не подтверждают соблюдение конечного срока выполнения работ, что прямо следует из приведенных выше условий договора подряда.

По смыслу положений статей 702, 740 ГК РФ, обязательства подрядчика могут считаться выполненными надлежащим образом в момент передачи заказчику готового объекта строительства, таким образом, до указанного момента ответчик обоснованно считал истца просрочившим и начислил предусмотренную договором неустойку.

Штраф в размере 200000,00 руб. предусмотрен за иное нарушение, нежели неустойка - длительную просрочку окончания работ по договору, свыше 10 дней. Таким образом, применение ответственности в виде штрафа не исключает начисление неустойки за весь период просрочки в передаче результата работ по договору.

В материалы дела не представлено доказательств повреждения результата работ, выполненных истцом, по вине генерального подрядчика. В акте осмотра от 16.09.2016 зафиксирован лишь факт повреждения. Передача фронта работ по поврежденной кровле имела место задолго до окончания срока действия договора, продленного дополнительным соглашением, 07.11.2016. При этом, доказательств, что истец не мог ранее приступить к устранению дефектов, с учетом предоставления ему объекта в целом в рамках договора подряда, материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 1 статьи 705 ГК РФ, риск случайного повреждения результата выполненных работ до его передачи заказчику, несет подрядчик. Из условий дополнительного соглашения, иных доказательств, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не следует, что ответственность за указанные повреждения должна быть возложена на ответчика или принята им на себя. По условиям дополнительного соглашения N 1 к договору стоимость работ уменьшена, таким образом, заключение дополнительного соглашения не может подтверждать увеличение объема работ по договору. Кроме того, при заключении дополнительного соглашения, соответственно изменен и срок окончания работ по договору.

Учитывая изложенное, ссылка истца на наличие повреждений кровли не влияет на вывод о нарушении подрядчиком конченого срока выполнения работ по договору и не исключает применения к нему предусмотренной договором ответственности.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки является лишь явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае наличия таких исключительных условий не доказано. Сумма начисленной неустойки соразмерна допущенному истцом периоду просрочки и объему нарушенного обязательства, с учетом того, что исполнения обязательства по частям в данном случае не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-95514/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов