Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-3736/19

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А53-28649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Орлова А.Ю. по доверенности от 14.01.2019.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Цимлянский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2019 по делу N А53-28649/2018,

принятое судьей Комурджиевой И.П.

по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Цимлянский" (ИНН 6137007705 ОГРН 1036137000206)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Урожайное"

(ИНН 6137009974 ОГРН 1166196059457)

при участии третьих лиц: Холодкова Андрея Анатольевича, финансового управляющего Холодкова Андрея Анатольевича - Вдовенко Андрея Геннадьевича

о взыскании задолженности по договору займа, процентов; задолженности по соглашению об уплате целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Цимлянский" (далее - истец; СПКК "Цимлянский"; кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожайное" (далее - ответчик; ООО "Урожайное"; общество) о взыскании задолженности в общей сумме 4 529 917,28 рублей, из которых 4 070 500 рублей - задолженность по договору займа N ДЗ-00139 от 19.12.2017, 307 350,62 рублей проценты за пользование займом, 84 198,66 рублей - неустойка за период с 20.07.2018 по 11.09.2018, 67 868 рублей - задолженность по соглашению об уплате целевых взносов N 00182 от 19.12.2017, 45 649, 59 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору займа N ДЗ-00139 от 19.12.2017, а также соглашения об уплате целевых взносов N 00182 от 19.12.2017 в части внесения соответствующих платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что факт передачи ответчику денежных средств в качестве займа не доказан; в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о том, что ответчик является учредителем истца - кооператива.

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Цимлянский" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке гл. 34 АПК РФ, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, а также, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 48 649,59 рублей, из которых 45 649,59 руб., оплачены истцом при обращении в суд первой инстанции, 3000 руб. - при обращении в суд апелляционной инстанции, вернуть СПКК "Цимлянский" излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5 803,72 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив указал, что факт передачи суммы заемщику в полном объеме 19.12.2017 подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе, расходным кассовым ордером N 573 от 19.12.2017, содержащим все необходимые реквизиты. Вопреки выводам суда первой инстанции, истец указывает, что унифицированная форма N КО-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, не предусматривает расшифровку подписи ввиду указания на такую расшифровку в графе "Выдать" и не предусматривает обязанности проставления чьей-либо печати на данной форме. Факт того, что на момент заключения договора займа директором ООО "Урожайное" являлся именно Холодков А.А. подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. Также, истец настаивает на том, что наличие финансовой возможности предоставить займ в истребуемом размере подтверждено материалами дела, из которых следует, что по состоянию на 19.12.2017 СПКК "Цимлянский" были привлечены заемные денежные средства в совокупном размере 43 797 446,48 руб., предназначенные для дальнейшего предоставления в заем членам кооператива, что является основным видом деятельности кредитного кооператива. Кроме того, истец указывает, что договор поручительства с Холодковым А.А. был признан недействительным в рамках дела о несостоятельности физического лица Холодкова А. А. по специальным основаниям главы III. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве), при этом, ответчик по настоящему спору - ООО "Урожайное" в процедуре несостоятельности не находится и никогда не находилось. Истец также указал на несостоятельность выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом. В части требований о взыскании членских взносов СПКК "Цимлянский" полагает, что суд, отказывая в удовлетворении требований, произвел неправомерное смешение понятий учредителя и члена кооператива. В выписку из ЕГРЮЛ не вносятся данные о членах кооператива.

Определением апелляционного суда от 02 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Холодков Андрей Анатольевич, финансовый управляющий Холодкова Андрея Анатольевича - Вдовенко Андрей Геннадьевич.

В судебном заседании суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить с учётом частичного отказа от иска.

В части требований о взыскании с ответчика целевых взносов 67 868 рублей, а также в части заявленной к взысканию неустойки в размере 5 911, 24 рублей кооперативом 25.04.2019 заявлено ходатайство об отказе.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки подписано представителем СПКК "Цимлянский", обладающей соответствующим полномочием на основании доверенности от 14.01.2019.

Поскольку заявление истца об отказе в части требований о взыскании задолженности по соглашению об уплате целевых взносов N 00182 от 19.12.2017 и неустойки в размере 5 911, 24 руб. не нарушает процессуальных прав ответчика и третьих лиц, заявление истца подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2017 между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Цимлянский" и обществом с ограниченной ответственностью "Урожайное" заключен договор займа N ДЗ-00139 по условиям которого СПКК "Цимлянский" предоставил ответчику денежные средства в размере 4 070 500 рублей.

По условиям п. 1.5 и п. 1.6 договора сумма займа, а также проценты за пользование займом в размере 13% годовых должны быть возвращены не позднее 18.12.2018.

В п. 1.7 договора установлено, что договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета заимодавца или выдачи денежных средств из кассы заимодавца заемщику.

Сумма займа в размере 4 070 500 рублей была предоставлена 19.12.2017 по расходному кассовому ордеру N 573 от 19.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Урожайное" через директора Холодкова Андрея Анатольевича.

В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора. Возврат займа должен быть осуществлен в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, содержащимся в приложении N 1 к договору и являющемся его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора).

Ответчиком по указанному договору займа обязательства по уплате процентов за пользование займом, в соответствии с согласованным сторонами графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, не исполнялись.

В соответствии с п. 4.3 договора займа займодавец имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор с взысканием с заемщика суммы займа и начисленных процентов в случае: выхода или исключения заемщика из кооператива; нарушения заемщиком условий членств в кооперативе, согласно заключенным соглашения об уплате членских взносов; нецелевого использования займа, согласно п. 1.3 договора; если любое, или все обеспечения возврата займа утрачивают силу, или ухудшаются условия обеспечения по любым обстоятельствам; образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по договору более чем на 30 дней; предоставление займодавцу ложных сведений о финансовом состоянии заемщика и других обстоятельствах, имевших существенное значение для положительного решения вопроса о предоставлении займа; принятие органами власти и управления, судебными органами решений, которые могут повлиять прямым или косвенным образом на своевременный возврат займа.

Истцом также представлено заключенное с ответчиком соглашение об уплате членских взносов N 00182 от 19.12.2017, задолженность по которому на 20.08.2018 составляет 67 868 рублей.

Гражданин Холодков Андрей Анатольевич - поручитель по договору N 0082 от 19.12.2017 решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу N А53-33581/2017 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору займа по начисленным процентам за пользование займом на срок более чем 30 дней.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с п. 4.3 договора являются поводом для одностороннего расторжения договора займа.

25.06.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа с 20.07.2018 и требование о досрочном возврате суммы предоставленного займа и процентов за пользование займом, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.07.2018 составляет 4 377 850,62 рублей, из которых сумма основной задолженности составляет 4 070 500 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 307 350,62 рублей.

Пунктом 2.5 договора установлено, что при нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 13% годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п. 1.6 договора срока погашения займа до его фактического возврата.

Согласно расчету истца, сумма договорной неустойки за период с 20.07.2018 по 11.09.2018 с учетом произведенного перерасчета составляет 84 198,66 рублей (с учетом произведенного перерасчета в суде апелляционной инстанции - 78 287, 42 рублей).

10.08.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности рассчитанной по состоянию на 20.07.2018, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований кооператив представил в материалы дела копию договора займа N ДЗ-00139 от 19.12.2017, копию расходно-кассового ордера от 19.12.2017 N 573.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование позиции о наличии между сторонами по делу обязательств, предусмотренных договором займа, истцом представлен договор займа N ДЗ-00139 от 19.12.2017, заключенный между СПКК "Цимлянский" и ООО "Урожайное" в лице директора Холодкова А.А., подписанный сторонами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Таким образом, расходный кассовый ордер относится к первичному учетному документу, которым может быть подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг).

Правила выдачи наличных денежных средств из кассы организаций, а также правила оформления при этом расходных кассовых ордеров регулируются Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации".

Согласно пункту 4.2 названного Положения перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер 0310002, проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера - наличие подписи руководителя) и их соответствие имеющимся образцам, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в ордере, и соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя денег, указанных в ордере, данным документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с правилами, установленными Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (п. 4.1). Кассовые документы оформляются руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (п. 4.2). Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 6).

В пункте 6.1 Указания определено, что при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002. Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи (п. 6.2).

Оценив представленный займодавцем расходно-кассовый ордер от 19.12.2017 N 573 (том 1 л.д. 51) на сумму 4 070 500 руб., в котором имеется указание о том, что данная сумма передается ООО "Урожайное" через директора - Холодкова А.А., подписанный главным бухгалтером Беловой А.П., председателем кооперативыа Гуляевым И.В., директором ООО "Урожайное" Холодковым А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом документ отвечает критерию достоверности и относимости данного доказательства к рассматриваемому спору.

Так, в назначении платежа расходно-кассового ордера от 19.12.2017 N 573 указано, что сумма 4 070 500 руб. передается на основании договора займа N ДЗ-00139 от 19.12.2017, что подтверждает отношение к предмету рассматриваемого спора.

Вопреки выводам суда первой инстанции унифицированная форма N КО-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, не предусматривает расшифровку подписи ввиду указания на такую расшифровку в графе "Выдать" и не предусматривает обязанности проставления чьей-либо печати (как лица, выдающего денежные средства, так и лица их получающего, как заимодавца, так и заемщика) на данной форме, так как при выдаче денежных средств фактическая их передача всегда происходит между физическими лицами, даже если они действуют от имени юридического лица.

В рамках рассматриваемого спора кооперативом представлена необходимая первичная документация. О фальсификации вышеприведенных доказательств оформления заемных отношений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику

Так, в рассматриваемом случае при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого договором займа, расходно-кассовым ордером, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение финансового положения займодавцем были представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год, предоставленная 22.02.2018 в налоговый орган с расшифровкой, формы отчетности о финансово-экономическом состоянии, отчетность об операциях с денежными средствами некредитных финансовых организаций за декабрь 2017 года, копия кассовой книги, отражающую выплату сумм займа в заявленном размере, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 76.К.1, 76.К.4 за период с 01.12.2017 по 19.12.2017.

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено в обязательном порядке внесение записи в кассовую книгу по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

В силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" лица, ответственные за ведение бухгалтерского учета, обязаны надлежащим образом отражать хозяйственную деятельность организации в бухгалтерском учете на основании первичных документов.

При этом, согласно статье 18 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, достоверность сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, сдаваемой в регистрационный орган предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных документов бухгалтерского учета и отчетности, кассовой книги усматривается факт наличия на балансе кооператива необходимой суммы денежных средств, позволяющей кооперативу предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Так, из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год и отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за первое полугодие 2018 года следует, что на 31.12.2017 кооператив обладал следующими оборотными активами: дебиторская задолженность - 8 311 000 руб.; финансовые вложения - 43 742 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 8 058 000 руб.

По состоянию на 01.07.2018 дебиторская задолженность - 14 455 000 руб.; финансовые вложения - 42 865 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 652 000 руб. Представленные оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.К.4, 76.К.1, отчет кассира за 19.12.2017 отражают информацию о поступлении в кассу денежных средств, в том числе, возвраты займов, уплату целевых взносов, возврат денежных средств от подотчетного лица, привлеченные заемные денежные средства.

Также, апеллянт обоснованно ссылается на экономическую целесообразность предоставления им займа, ввиду того, что в соответствии с пунктом 2.1 Устава СПКК "Цимлянский" основной целью кооператива является взаимное кредитование членов кооператива и сбережение денежных средств членов и ассоциированных членов кооператива. Пункты 2.2.1 и 2.2.2 Устава определяют такие основные виды деятельности кооператива как предоставление займов членам кооператива в денежной форме и привлечение заемных средств кооперативом от членов и ассоциированных членов кооператива.

Таким образом, содержание расходно-кассового ордера, содержащего отсылку на договор займа N ДЗ-00139 от 19.12.2017 в совокупности с другими доказательствами по спору, позволяет считать, что ООО "Урожайное" приняло денежные средства в указанном размере.

Изучив обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает отсутствие финансовой возможности истца предоставить ответчику заем в отыскиваемом размере.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33581/2017 от 26.11.2018 договор поручительства от 19.12.2017 N 0082 признан недействительным, так как заключен после возбуждения дела о признании должника - Холодкова А.А. банкротом, при этом, установлено, что спорная сделка влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Ссылка суда первой инстанции на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33581/2017 от 26.11.2018 признан недействительным договор поручительства от 19.12.2017 N 0082, заключенный между должником Холодковым Андреем Анатольевичем и сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Цимлянский" не исключает факт передачи спорных денежных средств кооперативом обществу для его нужд, так как обеспечительное обязательство возникает постольку, поскольку существует основное обязательство, при этом недействительность основного обязательства влечет недействительность дополнительного; при прекращении основного обязательства обычно прекращается и дополнительное и т.д. (ст. 180 ГК РФ). Вместе с тем, судьба дополнительного обязательства не влияет на действительность основного.

С учетом вышеприведенной позиции, судебная коллегия не усматривает оснований считать отсутствующим факт передачи Холодковым Андреем Анатольевичем денежных средств в указанной сумме обществу в интересах займополучателя по условиям договора.

Положения пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица таким последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" определяет, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия да этому адресу своего представителя, а также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в реестр, а также на недостоверность данных содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т.п.).

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление от 25.06.2018 о досрочном расторжении договора займа не было получено ответчиком по независящим от него причинам, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждено предоставление кредитором должнику по договору займа денежных средств в сумме 4 070 500 рублей, требования СПКК "Цимлянский" в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 19.01.2018 по 19.07.2018 в размере 307 350, 62 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа с процентами, СПКК "Цимлянский" правомерно заявлено требование о взыскании суммы процентов.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов по договору займа соответствует условиям договора, задолженность по договору займа не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере 307 350, 62 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 2.5 договора в размере 78 287, 42 рублей из расчета 13% годовых на сумму фактической задолженности на весь период просрочки (с учетом удовлетворения ходатайства о частичном отказе от требований).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 78 287, 42 рублей является обоснованным, расчет проверен и признан правильным.

О наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки доводов не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводов относительно неправильного определения размера основной задолженности, процентов, неустойки по договору займа не заявлено.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ частичного отказа от иска, заявлены кооперативом обоснованно, в материалы дела представлены достаточные, документально обоснованные доказательства наличия неисполненных обществом перед кооперативом обязательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению N 000549 от 31.08.2018 госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 6 172, 31 руб. подлежит возвращению кооперативу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу N А53-28649/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Цимлянский" (ИНН 6137007705 ОГРН 1036137000206) от исковых требований в части взыскания задолженности по соглашению об уплате членских взносов N 00182 от 19.12.2017 в размере 67 868 руб., а также в части заявленной к взысканию неустойки в размере 5 911, 24 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урожайное" (ИНН 6137009974 ОГРН 1166196059457) в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Цимлянский" (ИНН 6137007705 ОГРН 1036137000206) 4 070 500 рублей задолженности по договору займа N ДЗ-00139 от 19.12.2017, 307 350, 62 рублей процентов за пользование займом, 78 287, 42 рублей неустойки за период с 20.07.2018 по 11.09.2018, 45 281 рубль расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Цимлянский" (ИНН 6137007705 ОГРН 1036137000206) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 000549 от 31.08.2018 госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 6 172, 31 рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина