Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-4475/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2019 г. N Ф09-4965/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-71194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Пермстройсинтез",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-71194/2018

по иску ООО "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108, г. Пермь)

к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федеральное дорожное агентство" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии

от истца: Вострецов А.В., решение от 09.09.2014 N 4, Оськин И.В., доверенность от 29.12.2018, Медведева О.С., доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: Килина Е.А., доверенность от 25.12.2018, Валенцев Д.Л., доверенность от 25.12.2018 N 114/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (далее - истец, общество "Пермстройсинтез") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федеральное дорожное агентство" (далее - ответчик, казенное учреждение) о взыскании 1 379 062 руб. 68 коп. неустойки за период с 16.07.2015 до 19.09.2018 по государственному контракту от 27.04.2015 N 0362100008215000024_119993 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 275 812 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сведений о средневзвешенных процентных ставках по вкладам (депозитам), структуре оборотов по вкладам (депозитам) за период с 2015 по 2019 годы, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2019 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий дополнительных соглашений от 21.09.2018 к договорам уступки прав требования (цессии) от 19.09.2018 N 19/09/18, от 19.09.2018 N ПСС/ИП-19/09/18 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пятом абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2019 отказано в принятии к рассмотрению заявленного в судебных прениях ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и срока исковой давности на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Пермстройсинтез" (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.04.2015 N 0362100008215000024_119993 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург в Свердловской области в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает обязательства принять работы и оплатить их в соответствии в условиями контракта.

Цена контракта составляет 16 738 008 руб. (пункт 3.1 контракта).

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.5 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.3 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу N А60-1855/2016 с казенного учреждения в пользу общества "Пермстройсинтез" взыскано 5 208 728 руб. задолженности по государственному контакту от 27.04.2015 N 0362100008215000024_119993, образовавшейся в связи с неоплатой заказчиком работ, указанных в актах от 20.06.2015 N 1, от 20.06.2015 N 3, от 09.07.2015 N 2 о приемке выполненных работ на суммы 1 026 008 руб. 70 коп., 1 240 865 руб. 58 коп., 2 941 854 руб. 12 коп. соответственно.

Заказчику направлена претензия от 17.10.2018 N 10 с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты работ по государственному контракту.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты работ по контракту; размер неустойки, рассчитанной истцом, не выходит за пределы расчета суммы неустойки, сделанного судом.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 275 812 руб. 54 коп. ввиду того, что работы приняты заказчиком, доказательств наличия у подрядчика негативных последствий в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера заявленной неустойки в связи со следующим.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако в результате применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер предъявленной истцом суммы неустойки снижен ниже однократной учетной ставки Банка России (ключевой ставки Банка России).

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что в настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 11.3 контракта, которым как и частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках), установлен минимальный размер ответственности заказчика: одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

При этом указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что казенное учреждение в суде первой инстанции доказательства несоразмерности неустойки, исключительности и экстраординарности случая не предъявляла (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено необоснованно.

Кроме того, из расчета суммы иска следует, что истцом предъявлена неустойка в меньшем размере, чем ему причитается.

Так, при расчете пени в соответствии с пунктом 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения (7,75%), действительный размер неустойки составит 1 755 531 руб. 56 коп.

Принимая во внимание размеры просроченных платежей, длительность просрочек исполнения ответчиком денежных обязательств (более трех лет), а также отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежных обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании 1 379 062 руб. 68 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 12.02.2019 следует изменить на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по делу N А60-71194/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства в пользу ООО "Пермстройсинтез" 1 379 062 руб. 68 коп. неустойки.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева