Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 14АП-1357/19

г. Вологда

30 апреля 2019 г.

Дело N А44-5223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка" Гусева И.В., по доверенности от 01.02.2019, от муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" Семеновой О.А., по доверенности от 19.04.2019, от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода" Скидановой В.Ф., по доверенности от 06.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2018 года по делу N А44-5223/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка" (ИНН 5321163510, ОГРН 1135321004708, адрес: 173008, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 12, помещение 6; далее - общество) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281, адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; далее - учреждение) и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода" (ИНН 5321040050, ОГРН 1035300289364, адрес: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее - комитет) о признании недействительными процедуры и результатов аукциона, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, общества с ограниченной ответственностью "ДорРос".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2018 года по делу N А44-5223/2018 в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что неверное определение НМЦК, способом не отраженным в законе (сметного способа закон не предусматривает), без законного обоснования определения НМЦК, нарушает права и законные интересы истца, а потому такая закупка/аукцион должен быть признан недействительным. В рассматриваемом случае закупка совершена не с единственным поставщиком и доказательств невозможности соблюдения законодательства при определении НМЦК заказчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что невозможно определить цену проектно-сметным методом, который и был указан изначально в извещении об аукционе. В материалах дела представлены многочисленные замечания к технической документации, которая по мнению истца, непригодна к использованию и возможны ситуации двоякого толкования по причине неопределенности условий и критерий оценки. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии вмешательства заказчика в производственную деятельность исполнителя или предъявлении избыточных требований к наличию у него производственных мощностей, необходимых для оказания услуг. Из-за манипуляций с данными спутникового мониторинга происходило смещение сроков оплаты со стороны заказчика. Следовательно, возражения истца на аукционную документацию обоснованы. Проведя аукцион, заказчик пытается навязать новые условия исполнителю с целью расширения его ответственности. Исполнитель не имеет возможности определить надлежащий объект уборки, что также позволит заказчику вольно трактовать данное условие при оценке и приемке работ. Причина снижения цены на аукционе - намерение истца сохранить рабочие места, а потому вывод о принятии документации истцом и о полном согласии истца с ее содержанием суд сделал без должных на то предпосылок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Комитет (уполномоченный орган) разработали и утвердили документацию об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по уборке территорий Западного района Великого Новгорода.

Начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) составила 30 383 411 руб. 53 коп.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в Единой информационной системы в сфере закупок 31.05.2018. Дата окончания срока подачи заявок - 19.06.2018.

Истец (участник закупки) 18.06.2018 обратился в УФАС по Новгородской области с жалобой на положения документации об электронном аукционе.

Решением УФАС по Новгородской области от 20.06.2018 N 2517/03 жалоба общества признана необоснованной. При осуществлении внеплановой проверки оспариваемого аукциона нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок выявлено не было.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, в оспариваемом аукционе фактически приняли участие две организации (истец и ООО "ДорРос").

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2018 победителем было признано Общество. Ценовое предложение победителя аукциона составило 15 191 705 руб. 77 коп.

Истец передавал 14.06.2018 и 29.06.2018 ответчику запросы о предоставлении сметной документации, на основании которых произведено обоснование НМЦК. Однако соответствующая документация участнику закупки передана не была.

По результатам проведенного аукциона Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили контракт N Ф.2018.315844.

Срок исполнения контракта - с 01.07.2018 по 30.06.2019.

Полагая, что ответчиками при утверждении документации о проведении оспариваемого аукциона и заключении контракта допущены существенные нарушения действующего законодательства, ссылаясь на невозможность определения содержания и объема подлежащих оказанию услуг, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции на основании следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В обоснование иска Общество указало, что ответчиками были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение НМЦК, а также иные нарушения положений Закона о контрактной системе, предъявлены необоснованные и завышенные требования к объекту закупки.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта установлен статьей 22 Закона N 44-ФЗ.

Так, в силу части 1 названной статьи Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности указанных методов (часть 12 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В данном случае в обоснование цены контракта, заключаемого с Обществом, учреждение приняло решение о применении иного метода - сметного.

Закон не содержит запрета на использование иного метода для определения НМЦК, кроме методов, поименованных в части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ.

Локальные сметы, на основании которых произведено определение НМЦК, получили положительное заключение ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области".

При этом, выявленные истцом расхождения между содержанием локальных смет и Техническим заданием не свидетельствуют о наличии существенных нарушений порядка проведения аукциона.

Как установлено пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Учитывая, что Общество не представило доказательств, подтверждающих факт нарушения правил проведения торгов, судебная коллегия находит решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении иска, правильным.

При этом суд отмечает, что контракт сторонами исполняется с 01.07.2018, за период его действия неразрешенных вопросов по его исполнению у сторон не возникло.

Доводы подателя жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном применении приведенных выше правовых норм и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2018 года по делу N А44-5223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина