Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 05АП-1599/19

г. Владивосток

30 апреля 2019 г.

Дело N А24-8077/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-1599/2019

на решение от 21.02.2019 судьи Ищук Ю.В.,

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А24-8077/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича (ИНН 410111452384, ОГРН 315410100001371)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Аракелян Фрунзе Павликович, Маслов Андрей Владимирович, Ерофеев Антон Сергеевич

о взыскании 62 410 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пермяков Сергей Сергеевич (далее - ИП Пермяков, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" страховая компания) о взыскании 62 410 рублей, из которых: 61 400 рублей страховой выплаты, 1 010 рублей убытков в виде расходов на доставку корреспонденции (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 27 416 рублей судебных расходов, из которых: 15 000 рублей - на оплату услуг представителя, 400 рублей - на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 10 846 рублей - на печать и копирование материалов, 1 170 рублей - почтовые расходы.

Определением суда от 18.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Пермякова С.С. взыскано 62 410 рублей, из них: 61 400 рублей страховой выплаты и 1 010 рублей убытков в виде расходов на доставку корреспонденции, а также 15 416 рублей судебных издержек и 2 496 рублей расходов по уплате государственной пошлины (всего 80 322 рублей). В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных издержек, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату копировальных услуг и почтовых расходов (поскольку все документы у ответчика имелись), а также на оплату получения выписок из ЕГРЮЛ И ЕГРИП (поскольку содержащаяся в них информация находится в свободном доступе).

По мнению подателя жалобы, при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возмещения судебных издержек, суд должен принимать во внимание не только факт документального подтверждения несения таких издержек, а оценивать позицию лица, претендующего на их возмещение при рассмотрении обстоятельств конкретного дела, и определять необходимость несения тех или иных расходов.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный судом срок (до 23.04.2019) письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение только в части возмещения судебных издержек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 в 16 часов 20 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Циолковского, д. 1/1, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак А 934 ЕН 41 (водитель Ерофеев А.С.) и автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак К 883 РК 41 (водитель, собственник Аракелян Ф.П. (договор купли-продажи от 24.03.2017).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Ерофеева А.С., автомобиль Аракеляна Ф.П. получил повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Ерофеева А.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ 0391260794 в ПАО "Росгосстрах". Гражданская ответственность Аракеляна Ф.П. застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ 00043490450 в ООО "СК "Дальакфес" (договор страхования заключен 04.05.2017).

29.11.2017 между Аракеляном Ф.П. (цедент) и Масловым А.В.

(цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (цессии), согласно которому цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (полис виновного в ДТП ЕЕЕ 0391260794 ПАО "Росгосстрах", полис потерпевшего в ДТП ХХХ 0004349450 ООО СК "Дальакфес") и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент дорожно- транспортного происшествия, случившегося 27.11.2017 на ул. Циолковского, д. 1/1 г. Петропавловска-Камчатского между автомобилями "Хонда Аккорд" регистрационный номер А934ЕН41 и "Тойота Королла" регистрационный номер К883РК41, на основании статей 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору - цессионарию право требования в полном объеме.

04.12.2018 ООО СК "Дальакфес" получено заявление Маслова А.В. о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр поврежденного имущества и/или независимую техническую экспертизу, а также уведомлял о самостоятельной организации осмотра транспортного средства в случае неисполнения ответчиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в установленный законом срок. Истец также просил направить мотивированный ответ в случае отказа в страховой выплате.

ООО СК "Дальакфес" направление на осмотр транспортного средства не выдало, в связи с чем фиксация аварийных повреждений состоялась 11.12.2017 после истечения 5-дневного срока для проведения осмотра.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 25.12.2017. ООО СК "Дальакфес" каких-либо действий не произвело; направление на ремонт не выдало; страховое возмещение в указанный срок не выплатило, дополнительных документов не запросило.

Маслов А.В. обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю Капитонову А.Ю.

Согласно экспертному заключению от 18.01.2018 N 15К.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 64 400 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

Приказом Банка России от 27.04.2018 N ОД-1120 у ООО СК "Дальакфес" отозваны лицензии на страхование (http://www.cbr.ru/publ/vestnik/ves180507 036.pdf), страховщик исключен из соглашения о прямом возмещении убытков.

С учетом изложенного, Маслов А.В. 11.06.2018 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик направил Маслову А.В. телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр или прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

14.06.2018 Маслов А.В. вручил ПАО СК "Росгосстрах" заявление, в котором сообщал, что поврежденное транспортное средство ранее было предоставлено ООО СК "Дальакфес" на осмотр, сообщил, что направил ранее ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение, а также что транспортное средство отремонтировано. Маслов А.В. указал на готовность предоставить цветные фотоснимки с осмотра поврежденного транспортного средства.

27.08.2018 Маслов А.В. вручил ответчику претензию с требованиями о перечислении страховой выплаты и убытков. Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

02.10.2018 между Масловым А.В. (цедент) и ИП Пермяковым (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 81.08.2018, предметом которого является право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему на основании договора уступки права требования (цессии) N Б/Н от 29.11.2017 вследствие ущерба, который понес первоначальный цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Королла регистрационный номер К883 РК 41, имевшим место 27.11.2017 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Циолковского, в размере полной суммы неустойки (пени) и финансовой санкции по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на неустойку (пеню) и финансовую санкцию. Цедент передал цессионарию как право требования страхового возмещения (в случае если оно не исполнено до момента передачи права требования по настоящему договору), основанного на договоре(ах) страхования ЕЕЕ 0391260794 (полис виновника ДТП), ХХХ 0004349450 (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного субъекта (в случае отсутствия оснований взыскания страхового возмещения).

04.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета необходимых документов и уведомления о переходе права требовании обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховой выплаты и убытков послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из условий договора возмездного оказания юридических услуг от 05.11.2018, заключенного между истцом (заказчик) и ИП Матяшовым Д.А. (исполнитель) в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, расходы истца на копирование и отправку ответчику материалов, а также на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора.

Несение расходов по копированию и распечатке на сумму 10 846 рублей подтверждается актом оказанных услуг от 03.12.2018, содержащим расписку исполнителя ИП Репиной Е.В. в получении денежных средств.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" за предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" справки взимается плата в следующих размерах: за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе - 200 рублей.

Истцом предоставлены подписанные усиленными квалифицированными электронными подписями сотрудников МИФНС России по ЦОД выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении себя и в отношении ответчика, что подтверждает несение истцом расходов на получение выписок в сумме 400 рублей.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Поскольку обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также выписок из ЕГРЮЛ и/или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика возложена на истца пунктами 1 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, понесенные предпринимателем расходы на отправку, печать, копирование материалов и получение выписок из реестров следует признать судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом, применительно к статье 106 АПК РФ, а доводы апеллянта о неразумности несения указанных - необоснованными.

Таким образом, расходы истца на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в размере 400 рублей, а также на распечатку и копирование документов в сумме 10 846 рублей обоснованно возмещены судом первой инстанции за счет ответчика.

Расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 1 170 рублей также верно распределены судом первой инстанции с учетом доказанности материалами дела факта отправки искового заявления и приложений к нему в адрес ответчика и третьих лиц посредством почтовой связи (квитанциями и описями вложения в ценное письмо ФГУП "Почта России"), а также с учетом необходимости соблюдения истцом при подаче иска требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Помимо этого согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По итогам рассмотрения требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование которого представлены договор возмездного оказания услуг от 05.11.2018, расписка от 23.11.2018, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле исходящих от истца процессуальных документов признал доказанным факт оказания предпринимателю представительских услуг, а также их взаимосвязь с рассмотрением настоящего спора.

При этом, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, посчитав предъявленный к возмещению размер расходов неразумным (с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, отсутствия судебных заседаний по делу, типичности дела).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки с учетом, помимо прочего, отсутствия соответствующих возражений апеллянта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие действующему законодательству и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2019 по делу N А24-8077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова