Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 16АП-1140/19

г. Ессентуки

30 апреля 2019 г.

Дело N А15-4391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., от заявителя - ООО "Авиакомпания "Победа" (ИНН: 9705001313, ОГРН: 5147746103380) - Першиной А.В. (доверенность от 10.09.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ИНН: 0562044239, ОГРН 1020502629795), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2019 по делу N А15-4391/2018 (судья Тагирова З.Т.)

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2019 частично удовлетворено заявление ООО "Авиакомпания "Победа" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 05.09.2018 N 02-04/6550 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд отменил постановление административного органа в части назначения обществу административного наказания и уменьшил размер штрафа до 50 000 рублей, указав на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к ответственности, в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований общество указало, что в бездействии по непредставлению в полном объеме истребованных документов отсутствует вина общества в связи с отсутствием у него сведений о средних затратах на перевозку одного пассажира по запрашиваемому направлению, а также информации по каждому реализованному билету ввиду того, что заявитель не применяет соответствующий метод учета. По мнению заявителя требование антимонопольного органа накладывает на общество дополнительную, не предусмотренную законом обязанность и является избыточной мерой (учитывая, что все имеющиеся у общества документы, касающиеся тарифной политики, и необходимые для расчета средней стоимости тарифа по запрошенному направлению, были представлены в антимонопольный орган). Запрошенная у общества информация может быть получена антимонопольным органом в Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиация) в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия, в том числе на ежеквартальной основе.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФАС России с сопроводительным письмом от 02.07.2018 N АР/49778-ПР/18 перенаправила заявление Шахрудинова М.М. по вопросу стоимости авиаперевозок в Махачкалу Дагестанскому УФАС России для рассмотрения (поступило в управление 09.01.2018 вх.N 4115).

Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с рассмотрением заявлений физических лиц (Шахрудинова М.М., Нуродиновой Ш.А., Курбанова М.К., Абдулаева М.М., Рамазановой К.Т., Гаджиева С.М.) и общественного объединения "Политический клуб "Достоинство" на необоснованно высокую стоимость авиабилетов по маршруту "Махачкала- Москва- Махачкала" в адрес ООО "Авиакомпания "Победа" был направлен запрос от 24.07.2018 (исх.N 02-01/5269) о представлении в пятидневный срок с даты получения данного запроса следующей информации: - количество перевезенных авиакомпанией пассажиров за 2017 и первую половину 2018 года (раздельно) по регулярным рейсам по маршруту "Махачкала-Москва- Махачкала"; - средние затраты авиакомпании на перевозку одного пассажира по данному маршруту; - действующие по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2018 Правила применения тарифов экономического класса на маршруте; - количество рейсов, осуществленных авиакомпанией за периоды с 28 по 30 апреля, с 13 по 16 июня, с 12 по 15 июля 2018 года; - общее количество реализованных билетов экономического класса на вышеуказанные рейсы; - информация по каждому реализованному билету (группе билетов) экономического класса на вышеуказанные рейсы с указанием стоимости, примененного тарифа, формы оплаты, даты реализации (без раскрытия персональных данных потребителей).

Копия запроса от 24.07.2018 направлена обществу по электронной почте и по почте вручена обществу 13.08.2018.

Письмом от 26.07.2018 N 1808, зарегистрированным в управление 08.08.2018(вх.N 4725), ООО "Авиакомпания "Победа" в адрес управления представлена запрашиваемая информация в части, с указанием, что сведения о средних затратах на перевозку одного пассажира по запрашиваемому направлению, а также информация по каждому реализованному билету не представлены, ввиду того, что заявитель не применяет соответствующий метод учета.

Таким образом, информация и документы, запрошенные антимонопольным органом у общества, в полном объеме представлены не были.

Уведомлением от 09.08.2018 N 02-01/5940 управление уведомило общество о том, что управлением возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по факту нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в непредставлении истребованных управлением документов и информации письмом от 24.07.2018 N 02-01/5269, и 24.08.2018 в 10 час.00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Уведомление о составлении протокола направлено и вручено по почте обществу 20.08.2017 (почтовый идентификатор 36700026837325).

В отсутствие уведомленного законного представителя общества управление 24.08.2018 составило протокол об административном правонарушении по делуN 02-93А/2018 в связи с установлением факта нарушения обществом требования части 1 статьи 25 Федерального закона о защите конкуренции.

Из данного протокола об административном правонарушении следует, что управление в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции в связи с рассмотрением заявлений физических лиц (Шахрудинова М.М., Нуродиновой Ш.А., Курбанова М.К., Абдулаева М.М., Рамазановой К.Т., Гаджиева С.М.) и общественного объединения "Политический клуб "Достоинство" на необоснованно высокую стоимость авиабилетов по маршруту "Махачкала - Москва- Махачкала" в адрес ООО "Авиакомпания "Победа" направило запрос от 24.07.2018 (исх. N 5269) о представлении документов и сведений; 26.07.2018 обществом запрос антимонопольного органа от 24.07.2018 N 5269 исполнен частично, представив часть сведений и документы, указав, что не может представить сведения о средних затратах на перевозку пассажиров информацию по каждому реализованному билету по маршруту "Махачкала- Москва- Махачкала", поскольку такой учет не ведется.

Одновременно в протоколе об административном правонарушении, копия которого направлена и вручена по почте обществу 04.09.2018, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено в Дагестанском УФАС на 11 час. 00 мин. 05.09.2018 (г.Махачкала, пл.Ленина, 2, этаж 4, кабинет 88).

05.09.2018 в отсутствии извещенного законного представителя общества управление на основании протокола об административном правонарушении от 24.08.2018 по делу N 02-93А/2018 вынесло постановление по делу N 02-93А/2018 о наложении на общество по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 500 000 рублей за нарушение требования статьи 25 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в непредставлении истребованных антимонопольным органом 24.07.2018 N 5269 документов и сведений.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации). Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно частям 1, 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм права общество не представило в установленный срок документы и информацию по каждому реализованному билету (группе билетов) экономического класса на регулярные рейсы по маршруту "Махачкала-Москва-Махачкала" с указанием стоимости, примененного тарифа, формы оплаты, даты реализации (без раскрытия персональных данных потребителей) за 2017 год и первое полугодие 2018 года.

В связи с возникшими вопросами по рассматриваемому спору определением от 27.11.2018 по настоящему делу суд первой инстанции обратился за разъяснением в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) и ФАС России.

Росавиация на определение суда направила по делу разъяснения от 13.12.2018 N исх32606/14 о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 105 Воздушного Кодекса Российской Федерации для учета воздушных перевозок пассажиров перевозчиком или действующим на основании договора с перевозчиком лицом ведется реестр перевозочных документов (в том числе реестр электронных перевозочных документов) на основании информации, содержащийся в автоматизированной информационной системе воздушных перевозок. Реестр перевозочных документов ведется в электронном виде или на бумажном носителе и должен содержать сведения о плате за воздушные перевозки пассажиров, багажа и маршрутах воздушных перевозок пассажиров, багажа с указанием пунктов отправления и пунктов назначения. Тарифы и сборы, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, должны быть зарегистрированы и опубликованы перевозчиком в установленном порядке. Авиакомпания "Победа" обязана располагать данными о формировании и применении тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа пассажиров, вести учет реализованных билетов.

Таким образом довод заявителя о том, что сведения о средних затратах на перевозку одного пассажира по запрашиваемому направлению, а также информация по каждому реализованному билету не могут быть представлены ввиду того, не применяется соответствующий метод, отклоняется судом, поскольку запрашиваемая информация должна быть отражена в первичных источниках учета (билетах) и могла быть представлена заявителем, в том числе, в форме записи на электронных носителях, составления реестров. Заявителю при представлении запрашиваемых сведений надлежало самостоятельно определить форму представления запрошенной информации. Кроме того из-за непредставления истребованной информации первоисточником, антимонопольный орган не в состоянии провести объективный и полный анализ рынка авиаперевозок по маршруту "Махачкала - Москва - Махачкала", в том числе, по ситуации в сфере авиаперевозок на предмет согласованных действий авиакомпаний. При этом альтернативный способ получения такой информации отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что общество, получив запрос управления, запрашиваемые сведения в полном объеме в антимонопольный орган не направило, ходатайство о продлении срока представления информации не заявило, доказательств невозможности представления соответствующих данных в установленный срок и необходимости для их подготовки определенного времени не представило.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является обоснованным. Однако суд уменьшил предусмотренный частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ штраф ниже низшего предела (с 500 тыс. рублей до 50 тыс. рублей). При этом суд руководствовался частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и учел характер правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2019 по делу N А15-4391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Семенов М.У.

Судьи

Параскевова С.А. Цигельников И.А.