Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-3724/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-66393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца - Кобелева К.И., паспорт, доверенность от 10.04.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Промет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2019 года

по делу N А60-66393/2018,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску ООО "ВДПО-59" (ОГРН 1175958025671, ИНН 5904351964)

к ООО "Промет" (ОГРН 1046603145764, ИНН 6659105359)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ВДПО-59" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промет" (ответчик) о взыскании 257481,69 руб. долга по оплате услуг по техническому обслуживанию за 1 квартал 2018 года, 384 000 руб. долга по оплате услуг по техническому обслуживания за 2 квартал 2018 года, 69 223,43 руб. долга по оплате монтажных, ремонтных работ, 18662,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 06.11.2018.

Решением суда от 04.02.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 710 705,12 руб. основного долга, 18 662,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 587 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерной, не соответствует тяжести допущенного нарушения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО "ВДПО-59" (субподрядчик) и ООО "Промет" (генподрядчик) заключен договор N 04-17-ОПС, согласно которому субподрядчик обязуется осуществлять техническое обслуживание, ремонт, проверку состояния пожарной безопасности систем противопожарной защиты объектов, согласно приложению N2, и выполнять дополнительные работы и услуги на объектах генподрядчика, а генподрядчик обязуется принимать и оплачивать выполняемые субподрядчиком обязательства по техническому обслуживанию, ремонту, проверке состояния пожарной безопасности объектов и выполнению дополнительных работ и услуг в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2018 N 1 к договору общая цена договора составляет 384 000 руб., в том числе НДС в квартал и является договорной (п. 4.1. договора).

Произведенные ремонт и/или дополнительные работы и услуги, проверка пожарной безопасности объектов, выполненные субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, оплачиваются генподрядчиком в течение 40 календарных дней с момента подписания генподрядчиком акта выполненных работ (п. 5.3.4, п. 5.4.1 договора).

ООО "ВДПО-59" оказало услуги по договору за 1 квартал 2018 года на сумму 384 000 руб., о чем подписан акт об оказании услуг 31.03.2018 N 8. Услуги по техническому обслуживанию оплачены частично в размере 126 518,31 руб., задолженность составила 257 481,69 руб.

Также ООО "ВДПО-59" оказало услуги по договору за 2 квартал 2018 года на сумму 384 000 руб., о чем подписан акт об оказании услуг 30.06.2018 N 29. Оплату услуг генподрядчик не произвел.

02.04.2018 ООО "ВДПО-59" выполнило работы по восстановлению СОУЭ и АПС по адресу г. Очер, ул. Коммунистическая, 89 на сумму 69 223,43 руб., о чем подписан акт выполненных работ от 02.04.2018 N 9.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг и выполненных работ в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик факт оказания услуг истцом не оспаривает, не приводит доводов относительно размера задолженности по их оплате. Вместе с тем не согласен с размером взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что в данном случае подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера ответственности, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Указанный в ст.395 ГК РФ размер ответственности представляет собой минимально возможным, установленный законом.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости снижения минимального размера ответственности, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал, сославшись только на тяжелое финансовое положение.

Таким образом, учитывая, что наличие долга ответчиком не оспорено, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно, оснований для снижения размера ответственности не имеется, иск удовлетворен законно и обоснованно в заявленном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 на ответчика возложена обязанность в срок до 18.04.2019 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу N А60-66393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промет" (ОГРН 1046603145764, ИНН 6659105359) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова