Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 02АП-3254/19

г. Киров

30 апреля 2019 г.

Дело N А28-15614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

ответчика Павлова А.А., представителя ответчика Пленкина М.В. по доверенности

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 по делу N А28-15614/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А., о возвращении встречного искового заявления Павлова Андрея Александровича о разделе объектов недвижимости в натуре между собственниками

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Черных Дениса Владимировича (ИНН: 434532087602, ОГРНИП: 317435000025727)

к Павлову Андрею Александровичу (ИНН: 434581451117, ОГРНИП: 306434518400303)

об определении порядка пользования долевым имуществом

установил:

индивидуальный предприниматель Черных Денис Владимирович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Павлову Андрею Александровичу (далее - ответчик) об определении порядка пользования общим долевым имуществом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Искры, 40, согласно направленному ответчику проекту соглашения от 12.06.2018; обязании ответчика предоставить за период с 2010 года по 2018 год отчет по доходам, полученных от сдачи в аренду объектов общего долевого имущества, расположенного по адресу: г.Киров, ул. Искры, 40.

11.03.2019 ответчиком подано встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Черных Денису Владимировичу о выделении и определении доли в натуре согласно первоначальной устной договоренности после покупки недвижимости между Павловым и Черных всех объектов, принадлежащих им на праве собственности по адресу: г. Киров, ул. Искры, 40.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 встречный иск возвращен заявителю в связи с тем, что требование по встречному иску, предмет которого (выдел доли в натуре) отличается от предмета иска (определить порядок пользования общим долевым имуществом).

Ответчик Павлов Андрей Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, во встречном исковом заявлении и первоначальном иске Черных Д.В. есть прямая взаимосвязь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Заявитель считает, что суд не принял во внимание, что на данном спорном объекте уже сложился порядок пользования имуществом (12 лет). Заявитель считает, что встречный иск направлен на разрешение вопроса о порядке пользования имуществом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения. считает, что ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; 4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; 5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд первой инстанции счел, что для принятия встречного иска необходимо соблюдение установленных пунктами 1 - 3 части 3 статьи 132 АПК РФ условий в совокупности; предметы первоначального и встречного исков не совпадают; и ответчик не лишен права на судебную защиту путем предъявления того же иска в самостоятельном порядке, возвратил встречное исковое заявление.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Предъявление встречного иска является способом защиты прав и законных интересов ответчика в рамках уже возбужденного дела по первоначальному иску.

По смыслу статьи 132 АПК РФ условия принятия встречного иска, установленные в части 3 данной статьи, не должны быть установлены в совокупности; достаточным является удовлетворение встречного иска одному из указанных условий.

В данном случае предъявленный ответчиком встречный иск удовлетворяет условию, предусмотренному в пункте 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, т.к. удовлетворение встречного иска, направленного на прекращение общей долевой собственности, исключает установление по первоначальному иску порядка пользования имуществом, составляющим общую собственность сторон.

Различия в предметах доказывания по первоначальному и встречному искам также не имеет существенного значения, т.к. такое различие напрямую вытекает из установленных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий принятия встречного иска.

Совместное рассмотрение таких требований будет способствовать окончательному разрешению спора сторон как участников общей долевой собственности в рамках одного дела. Апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о том, что спор сторон носит затянувшийся характер; раздельное рассмотрение требований будет способствовать увеличению длительности конфликта.

Из текста обжалуемого определения не следует, что судом были установлены иные основания для возвращения встречного иска, в том числе, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

Таким образом, определение первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Павлова Андрея Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 по делу N А28-15614/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления.

Возвратить Павлову Андрею Александровичу 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.В. Тетервак А.Б. Савельев