Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-4676/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-83320/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-83320/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл Сервис" (ИНН: 5050115207, ОГРН: 1145050016770) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл Сервис" (далее - ООО УК "Кристалл Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 09-01-50-01-082 от 01.06.2017 за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 в размере 42 750 руб. 26 коп. (т.1 л.д. 4-5, 135).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-83320/18 требования ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 146-147).

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Кристалл Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 09-01-50-01-082 от 01.07.2017 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи.

Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать принятый объём тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что дата начала подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя "01" июня 2017 года.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного в период с 01.06.2017 по 31.03.2018 ресурса в полном объеме не исполнил, в результате чего за ООО УК "Кристалл Сервис" образовалась задолженность.

27.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 370/У/8/1-1170/5 от 23.04.2018 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т.1 л.д. 32-33).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 09-01-50-01-082 от 01.07.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за принятую в период с 01.06.2017 по 31.03.2018 тепловую энергию составляет 42 750 руб. 26 коп.

Возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик не заявил.

Допустимых доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 42 750 руб. 26 коп. задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на материалы дела и позицию, изложенную в п. 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается не неправомерность взыскания задолженности за июнь 2017 года, мотивируя это тем, что ООО УК "Комфорт Сервис" приступило к управлению многоквартирных домов по адресу: МО, РМР. дер. Нестерово, МКР. Городок, дома N N 25,26,27,28, пос. Старая Руза, МКР. Жилой Городок, домаNN 1,2,3 с 01 июля 2017 года.

Заявитель указывает, что 19.06.2017 года Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" направила в адрес ООО УК "Комфорт Сервис" ответ на заявления по внесению сведений в реестр лицензий Московской области об управлении многоквартирными домами по адресу: МО, РМР, дер. Нестерово, МКР. Городок, дома N N 25,26,27,28.

Управление вышеуказанными домами в период с 01.03.2016 по 01.07.2017 осуществляло ООО "Жемчужина-Сервис", по договору N 09-01-50-01-069, и за предоставленные услуги за июнь 2017 года по данному договору ООО "Жемчужина-Сервис" произвело оплату платежными поручениями N 116 от 02.09.2017, N 124 от 10.10.2017.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку в п. 2.1 договора N 09-01-50-01-082 от 01.07.2017 стороны согласовали, что дата начала подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя "01" июня 2017 года.

Доводы ответчика со ссылкой на платежные поручения N 116 от 02.09.2017, N 124 от 10.10.2017 несостоятельны, поскольку сами по себе указанные платежные поручения не подтверждают факт оплаты за поставленный ресурс именно в отношении спорных многоквартирных домов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-83320/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич