Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-4695/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф06-50947/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А55-31135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года по делу N А55-31135/2018, принятое судьей Степановой И.К., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 10377397795), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Торг" (ИНН 636121002, ОГРН 1076316003675), г.Самара, о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Ощепковой С.В. (доверенность от 06.03.2019),

от ответчика - представителя Баринова И.А. (доверенность от 07.12.2018),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торг" (далее - ответчик, ООО "Торг") о взыскании штрафной неустойки в размере 247 027 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях ОАО "РЖД" к ООО "Торг" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания и не рассмотрены доводы ответчика, указанные в отзывах на иск, о том, что истец действовал недобросовестно, о том, что ответчиком предпринимались меры о согласовании порядка поставки товара путем направления официального письма в адрес истца. Полагает, что неустойка 10% от суммы недопоставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при отсутствии убытков у истца, поскольку истцу поставлен товар от другого поставщика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "РЖД" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2916021 от 15.05.2018, в соответствие с п.2.2 которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Данный договор заключен по итогам проведенных 17.04.2018 торгов N 1165/ОАЭ-РЖДС/17 (протокол заседания конкурсной комиссии от 17.04.2018 N 1165/0АЭ-РЖДС/18).

Согласно п.2.3 наименование товара, количество, цена, срок поставки товара указаны в спецификациях к договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа. Товар поставляется партиями в соответствие с разнарядками истца на отгрузку товара.

18.05.2018 истцом переданы ответчику разнарядки N 1, N 2 от 16.05.2018, согласно которым, стоимость товара с учетом доставки поставляемого товара с учетом НДС составляет 2 089 819 руб. 09 коп.: по разнарядке N 1 - 1 546 326 руб. 19 коп., по разнарядке N 2 - 543 492 руб. 90 коп.

Срок поставки товара по указанным разнарядкам до 17.06.2018, разнарядки получены ответчиком 18.05.2018.

По состоянию на 21.05.2018 ответчиком был поставлен товар на сумму 83 791 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными N 1 от 21.05.2018 и N 2 от 24.05.2018.

01.06.2018 истцом переданы ответчику разнарядки N 5, N 6 от 31.05.2018, согласно которым, стоимость товара с учетом доставки поставляемого товара с учетом НДС составляет 164 251 руб. 70 коп.: по разнарядке N 5 - 47 876 руб. 19 коп., по разнарядке N 6 - 116 375 руб. 51 коп.

Срок поставки товара по указанным разнарядкам до 30.06.2018, разнарядки получены ответчиком 01.06.2018.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства но поставке товара на сумму 2 170278 руб. 99 коп.

На основании пункта 10.12 договора истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 217 027 руб. 90 коп. (2 170 278 руб. 99 коп. (сумма не поставленного товара) х 10% ).

07.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате штрафа (N ИСХ-2622/СМР-ДМТО), которую ответчик оставил без исполнения.

13.08.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки (N ИСХ 2681/СМР-ДМТО) в одностороннем порядке и акт сверки расчетов N 298 от 10.08.2018, которые ответчик получил 14.08.2018.

На основании пункта 10.13 договора истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 30 000 руб.

30.08.2018 в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара N ИСХ-2953/СМР-ДМТО, которое ответчик получил 31.08.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По условиям пункта 2.3 договора товар поставляется партиями в соответствие с разнарядками истца на отгрузку товара.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 18.05.2018 истцом переданы ответчику разнарядки N 1, N 2 от 16.05.2018, согласно которым, стоимость товара с учетом доставки поставляемого товара с учетом НДС составляет 2 089 819,09 руб.: по разнарядке N 1 - 1 546 326,19 руб., по разнарядке N 2 - 543 492,90 руб.

Срок поставки товара по указанным разнарядкам до 17.06.2018, разнарядки получены ответчиком 18.05.2018.

Материалами делами подтверждено, что в нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по поставке товара на сумму 2 170278,99 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса).

Пунктом 10.12 договора предусмотрено в случае полного или частичного отказа покупателя от исполнения настоящего договора в связи с нарушением поставщиком настоящего договора по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости не поставленного товара.

Пунктом 10.13 договора предусмотрена ответственность за уклонения поставщика от сверки взаиморасчетов (не направления подписанного поставщиком акта сверки в адрес покупателя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения акта, предоставленного покупателем), покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30 000 руб. за каждый случай уклонения.

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представителем ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о снижении неустойки, в связи ее с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, ответчик просил снизить размер неустойки до 0,1%.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и отклонив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование о взыскании штрафной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались представленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, следовательно, он должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Также из материалов дела не усматривается, что ответчик представлял суду первой инстанции доказательства невозможности исполнения им договорного обязательства по независящим от него обстоятельствам (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционным судом не усматривается оснований для снижения неустойки. Отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как в рассматриваемом случае неотражение в решении арбитражного суда всех доводов ответчика само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года по делу N А55-31135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова