Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 08АП-729/19

город Омск

30 апреля 2019 г.

Дело N А46-15213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-729/2019) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 по делу N А46-15213/2018 (судья Лебедева Н.А), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго-НН" (ИНН 5259025869, ОГРН 1025203734060) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 763 505 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - Скутина Ольга Николаевна (паспорт, по доверенности N 9/19 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго-НН" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО-НН" (далее - ООО "Промэнерго-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 662 руб. 48 коп. за период с 06.12.2016 по 18.09.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018, принятым по делу N А46-15213/2018, исковые требования удовлетворены. С АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Промэнерго-НН" взыскано 212 662 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 18.09.2018, а также 18 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на получение соответствующего финансирования от заказчику по государственному контракту (АО "НПК "Уралвагонзавод") только 29.03.2018, заявляет о том, что надлежащим образом исчисленные проценты составляют 57 162 руб. 71 коп. за период с 30.03.2018 с по 17.09.2018.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Промэнерго-НН", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом поступивших от ответчика пояснений к ней, письменный отзыв на жалобу, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.09.2016 между ООО "Промэнерго-НН" (поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 1617187318082422241004247/9844/362/16 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2016, согласно пункту 1.1 которого на основании Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ и Положения о закупке АО "Омсктрансмаш", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, поставщик обязался в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель -принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в рамках Государственного контракта N 1617187318082422241004247 от 24.06.2016.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость товара, предложенная поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утвержденная сторонами, составляет 3 402 230 руб.

Пунктом 4.3 договора определены условия оплаты по договору. Так, 50% аванса подлежит уплате в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами договора. Окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего финансирования по государственному контракту.

К указанному договору сторонами также подписана спецификация N 1, в которой указана номенклатура и цена подлежащей поставке продукции, а также предусмотрены следующие условия оплаты: 50% аванса подлежит уплате в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами договора. Окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего финансирования от Заказчика по государственному контракту.

Платежный поручением N 12955 от 07.11.2016 АО "Омсктрансмаш" произвело оплату аванса по договору в размере 1 672 831 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 21.11.2016 N 2245, от 21.11.2016 N 2246, от 30.11.2016 N 2360, от 01.12.2016 N 2361 на общую сумму 3 345 663 руб.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком платежными поручениями N 4256 от 05.04.2018 на сумму 1 118 718 руб. 65 коп. и N 10660 от 14.09.2018 на сумму 554 112 руб. 85 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленной продукции ООО "Промэнерго-НН" начислены проценты за период с 06.12.2016 по 18.09.2018 в сумме 212 662 руб. 48 коп.

Указав на изложенные обстоятельства, ООО "Промэнерго-НН" обратилось в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласилось АО "Омсктрансмаш", реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно представленному истцом в дело расчету сумма процентов исчислена за период с 06.12.2016 по 18.09.2018.

Как указано выше, поставка произведена истцом 21.11.2016, 30.11.2016 и 01.12.2016. При этом сторонами согласовано, что окончательный расчет должен быть произведен в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего финансирования по государственному контракту (пункт 4.3 спорного договора).

В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, сторонами фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьего лица,частично находящиеся в сфере контроля АО "Омсктрансмаш" (потестативные условия), состоящего с указанным лицом в договорных отношениях. Следовательно, данное потестативное условие носило относительный характер и предполагало совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы ООО "Промэнерго-НН" в зависимость исключительно от поведения третьего лица, с которым оно в обязательственных правоотношениях не состоит.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей. Суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В рассматриваемой ситуации ООО "Промэнерго-НН" о диспаритете переговорных возможностей не заявляло, и соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Защита интересов стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

При этом АО "Омсктрансмаш", поставившее исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, было обязано в свою очередь предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности общества по оплате полученного товара, находится в сфере контроля общества, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение. Но этого им сделано не было.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции указывает на то, что окончательная оплата от заказчика (АО "НПК "Уралвагонзавод") в размере 123 648 433 руб. 06 коп. получена только 29.03.2018, в обоснование чего представил платежное поручение N 1601 от 29.03.2018 с назначением платежа "Окончательный расчет 20 % за кап.ремонт дог. 1617187318082422241004247/9647/336/16/2288к/137 от 19.08.2016", в связи с чем ответчик заявляет о необходимости применения условий пункта 4.3 спорного договора поставки и считает проценты подлежащими начислению с 30.03.2018.

Между тем, как было указано ранее, спорным договором поставки (пункт 1.5) предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в рамках Государственного контракта N 1617187318082422241004247 от 24.06.2016, условие об окончательной оплате поставлено в зависимость об осуществления финансирования от заказчика именно по государственному контракту.

Договор соисполнения N 1617187318082422241004247/9647/336/16/2288к/137 от 19.08.2016, ссылка на который имеется в платежном поручении N 1601 от 29.03.2018, заключен между АО "НПК "Уралвагонзавод" (исполнитель) и АО "Омсктрансмаш" (соисполнитель) на выполнение работ по капитальному ремонту с модернизацией танка типа Т-72Б с приведением к виду Т-72Б3 с дополнительной защитой в 2016 году.

Следовательно, представленные ответчиком доказательства не подтверждают обстоятельств, с наступлением которых сторонами договора установлено начало течения срока для окончательной оплаты.

Определением от 03.04.2019 суд апелляционной инстанции предлагал подателю апелляционной жалобы представить информацию о сроках надлежащего исполнения заказчиком по государственному контракту, принятых на себя обязательств по оплате по договору с АО "Омсктрансмаш"; указать сроки оплаты товара по договору с ООО "ПромЭнерго-НН", которые должны были иметь место при надлежащем исполнении заказчиком по государственному контракту своих обязательств по оплате; информацию о датах и суммах денежных средств, фактически полученных от заказчика по государственному контракту; в случае несвоевременной оплаты заказчиком по государственному контракту представить доказательства, подтверждающие принятие ответчиком разумных и достаточных мер, направленных на получение оплаты, в зависимость от поступления которой поставлено условие об оплате по договору с истцом.

Во исполнение определения апелляционного суда АО "Омсктрансмаш" представлены письменные пояснения, содержащие ссылки лишь на договор соисполнения N 1617187318082422241004247/9647/336/16/2288к/137 от 19.08.2016 и обстоятельства его исполнения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно применен срок оплаты, соответствующий расчету ООО "Промэнерго-НН" (непосредственно после поставки в силу статьи 486 ГК РФ). Данный расчет отвечает требованиям соблюдения баланса интересов сторон при установленных обстоятельствах дела.

На основании указанного доводы апелляционной жалобы АО "Омсктрансмаш" о несогласии с периодом начисления процентов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального законодательства, в том числе - выступающих безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не усматривается. Обстоятельства дела установлены полно.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины ввиду ее подачи по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 по делу N А46-15213/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко