Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 02АП-8623/23 по делу N А31-8253/2023

г. Киров

18 января 2024 г.

Дело N А31-8253/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шабашова Егора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 по делу N А31-8253/2023,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему Шабашову Егору Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шабашова Егора Анатольевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шабашов Егор Анатольевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в случае отсутствия оснований для освобождения ответчика от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Шабашов Е.А. указывает на нарушение административным органом процедуры уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. Арбитражный управляющий полагает, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества подлежали включению в ЕФРСБ после опубликования судом соответствующего решения в полном объеме (25.05.2023). Относительно нарушения, выразившегося в установлении срока на подачу заявок на первых и повторных торгах менее 25 дней, ответчик пояснил, что имущество должника неликвидно, а, значит, нарушение срока в целом не повлияло на результат торгов. Арбитражный управляющий также считает незначительным факт отсутствия в сообщениях ЕФРСБ контактных данных (номера телефона) организатора торгов, поскольку в сообщениях указан адрес электронной почты. Также Шабашов Е.А ссылается на то, что назначенное судом административное наказание несоразмерно выявленным нарушениям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15691284420329 подтверждает получение Шабашовым Е.А. уведомления о составлении протокола. По пункту 1 протокола административный орган указал, что для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не требуется доказывания факта нарушения чьих-либо прав. По пунктам 3, 4 протокола Управление указало на фактическое признание арбитражным управляющим факта нарушения. Кроме того в отзыве указано, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на нарушении Управлением процедуры привлечения ответчика к административной ответственности и незначительности нарушений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022) по делу N А31-3860/22 гр. Маругина Ирина Игнатьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шабашов Е.А., член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Специалист-эксперт отдела ГЗН, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления при изучении сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, сайта Арбитражного суда Костромской области, а именно карточки дела N А31-3860/2022 установил, что при проведении процедуры банкротства должника финансовый управляющий допустил следующие нарушения:

- пунктов 1, 2 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника для отчета о проведении описи и оценки имущества должника;

- пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении процедуры торгов в части установления срока на подачу заявки на участие в торгах менее 25 рабочих дней;

- пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в неполном указании сведений в сообщении о проведении торгов.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий Шабашов Е.А. решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2023 по делу N А31-1928/2023, решением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2023 по делу N А31-1931/2023 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В связи с изложенным, должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Шабашова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2023 N 00684423, на основании которого административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования; признал арбитражного управляющего Шабашова Егора Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно нарушения, установленного в пункте 1 протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Должник Маругина И.И. признана банкротом и в отношении нее введена реализация имущества гражданина решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2022 по делу N А31-3860/2022, резолютивная часть которого объявлена 19.05.2022. При оглашении резолютивной части решения, как указано в судебном акте, Шабашов Е.А. не присутствовал, она размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 20.05.2022.

Таким образом, финансовый управляющий Шабашов Е.А. должен был опубликовать сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества не позднее 25.05.2022.

При изучении сайта ЕФРСБ Управлением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка Шабашов Е.А. опубликовал указанное сообщение 28.05.2022 за N 8852675, то есть с нарушением установленного срока на три дня.

Указанное нарушение подтверждено материалами дела. Довод арбитражного управляющего о том, что сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежит включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты изготовления решения в полном объеме, основан на неверном толковании изложенных норм права.

Пунктом 2 протокола ответчику в вину вменено нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собрания кредиторов должника для отчета о проведении описи и оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в числе прочего, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Управлением установлено, что по состоянию на 20.04.2023 финансовым управляющим Шабашовым Е.А. проведена опись и оценка имущества должника, однако в нарушение пункта 6 статьи 213.6 Закон о банкротстве Шабашов Е.А. не провел собрание кредиторов для отчета по данному вопросу.

В обжалуемом решении суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Шабашовым Е.А. не допущено нарушения пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, поскольку созыв и проведение собрания кредиторов по вопросу повестки дня "отчет арбитражного управляющего о проведении описи и оценки имущества" не требуется; Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном проведении собрания кредиторов после описи и оценки имущества должника до его реализации (отдельно в отношении каждого мероприятия).

Возражения относительно указанного вывода стороны не заявили. Решение суда в указанной части арбитражный управляющий не оспаривает.

По пункту 3 протокола об административном правонарушении апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Управлением установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве финансовым управляющим Шабашовым Е.А. в сообщении на сайте ЕФРСБ от 01.06.2023 N 11612657 определен срок приема заявок на участие в торгах в период с 02.06.2023 по 03.07.2023, то есть 21 рабочий день; в сообщении на сайте ЕФРСБ от 04.07.2023 N 11866471 определен срок приема заявок на участие в повторных торгах в период с 04.07.2023 по 04.08.2023, то есть 24 рабочих дня.

Следовательно, срок на подачу заявок на первых и повторных торгах был определен финансовым управляющим периодом менее 25 дней, что свидетельствует о нарушении Шабашовым Е.А. установленной Законом о банкротстве процедуры торгов.

Ссылка ответчика на то, что реализуемое на торгах имущество неликвидно, подлежит отклонению. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока в любом случае уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц.

Относительно нарушения, указанного в пункте 4 протокола, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, помимо прочего, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Управлением установлено, что финансовый управляющий Шабашов Е.А. разместил в ЕФРСБ сообщения от 01.06.2023 N 11612654 и от 04.07.2023 N 11866471 о проведении торгов, в которых не содержится контактный телефон организатора торгов.

Факт нарушения Шабашовым Е.А. требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве доказан и ответчиком не отрицается. Довод арбитражного управляющего о том, что сообщения содержат электронный адрес Шабашова Е.А., не опровергает указанный выше вывод и не свидетельствует о полноте сведений, подлежащих включению в сообщение о проведении торгов.

Аргумент ответчика о том, что указанные в пунктах 3 и 4 протокола нарушения являются несущественными, подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.6. КоАП РФ).

Управлением в протоколе об административном правонарушении от 13.07.2023 N 00684423 отражено, что арбитражный управляющий Шабашов Е.А. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решений Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2023 по делу N А31-1928/2023 и от 10.05.2023 по делу N А31-1931/2023.

Суд первой инстанции исключил эпизод, выразившийся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (25.05.2022). Указанное нарушение совершено арбитражным управляющим в период, когда он не был подвергнут административному наказанию. Нарушения по остальным эпизодам в части нарушения порядка проведения торгов имуществом должника (01.06.2023 и 04.07.2023) образуют состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции верно заключил, что с учетом наличия квалифицирующего признака повторности в действиях Шабашова Е.А. имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего Шабашова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено. Вопреки ошибочным доводам ответчика, Управление приняло надлежащие меры по извещению арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.54-60).

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что назначенное административное наказание несоразмерно выявленным нарушениям, сами нарушения не являются существенными и не должны влечь дисквалификацию.

Ссылка ответчика на пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является неправомерной, поскольку данное разъяснение не имеет отношения к вопросам назначения наказания за административные правонарушения, в том числе и за нарушения законодательства о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2020 N 307-ЭС19-28399).

Назначенное арбитражному управляющему в минимальном размере административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

С учетом обоснованных выводов суда о наличии в деянии арбитражного управляющего признака повторности, как квалифицирующего критерия, необходимого для привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, каких-либо оснований для переквалификации эпизодов нарушений с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для признания совершенного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется. Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Характер и обстоятельства выявленного правонарушения (нарушения процедуры проведения торгов) не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии применительно к установленному правонарушению по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены; обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не обладают свойством исключительности.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 по делу N А31-8253/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 по делу N А31-8253/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шабашова Егора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина