Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 19АП-2334/19

город Воронеж

30 апреля 2019 г.

Дело N А14-9995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В..,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Богатикова Владимира Ивановича: Баранникова Е.В. - представитель по доверенности от 01.03.2018 (сроком на 2 года)

от общества с ограниченной ответственностью "Аверс": Михеев В.Н. - представитель по доверенности от 24.12.2017 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Винопт-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 по делу N А14-9995/2018 о взыскании судебных расходов (судья Протасов С.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Богатикова Владимира Ивановича (ОГРН 310482101100016, ИНН 482102283307) о взыскании судебных расходов, общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 1043684500353, ИНН 3652007565) о взыскании судебных расходов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Винопт-Воронеж",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богатиков Владимир Иванович (далее - ИП Богатиков В.И., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", ответчик) о взыскании 606 211 руб. основного долга, 154 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Винопт-Воронеж".

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 160 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 140 000 руб. основного долга и 5075 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

ИП Богатиков В.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 875 руб. (с учетом уточнения заявления).

ООО "Аверс" обратилось со встречным заявлением о взыскании 48144 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 по делу N А14-9995/2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Аверс" в пользу ИП Богатиков В.И. взыскано 32 375 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Аверс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. ИП Богатиковым В.И. в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера первоначальных исковых требований, имело место уменьшение исковых требований, что, по мнению истца, является основанием для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Богатиков В.И., соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В судебное заседание ООО "Инвест-Консалтинг" и ООО "Винопт-Воронеж" явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Богатиковым В.И. и Баранниковой Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2018.

Заявителем в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ N 14 от 02.07.2018, N 15 от 05.11.2018, акты приема-передачи денежных средств от 02.07.2018, от 07.11.2018.

ИП Богатиков В.И. и Бершадский А.А. также заключили договор N 2 об оказании юридических услуг от 01.04.2018.

Оказание услуг подтверждается актами приема-передачи выполненных работ N 7 от 13.02.2019, N 16 от 13.02.2019, N 6 от 29.01.2019,

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Богатиков В.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

ООО "Аверс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о распределении судебных расходов по делу N А14-9995/2018 в размере 48144 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Богатикова В.И. были представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2018, договор об оказании юридических услуг N 2 от 01.04.2018, акты приема-передачи выполненных работ N 14 от 02.07.2018, N 15 от 05.11.2018, N 7 от 13.02.2019, N 16 от 13.02.2019, N 6 от 29.01.2019, акты приема-передачи денежных средств от 02.07.2018, от 07.11.2018.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.03.2018 и актам приема-передачи выполненных работ N 14 от 02.07.2018, N 15 от 05.11.2018 оплате подлежат следующие оказанные услуги юридического характера: составление претензии - 2000 руб., составление искового заявления - 7000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях - 21000 руб. (7000х3), ознакомление с материалами дела - 1500 руб., подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц - 3000 руб., подготовка ходатайства об истребовании выписки по счету - 2000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика - 3000 руб., подготовка дополнительных пояснений по делу - 2000 руб., ознакомление с материалами дела - 1500 руб., подготовка заявления об уточнении иска - 2000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях по вопросу о распределении судебных расходов - 14000 руб., ознакомление с материалами дела на стадии распределения судебных расходов - 1500 руб., подготовка уточненного заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб., подготовка возражений на встречное заявление - 2000 руб.

С учетом установленных требований и критериев разумности расходов на оплату юридических услуг представителей арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными судебные издержки истца по оплате следующих оказанных услуг представителей: составление претензии - 2000 руб., составление искового заявления - 7000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях - 21000 руб. (7000 х 3).

В части оплаты расходов на подготовку представителем различных ходатайств, пояснений, дополнений, уточнений арбитражный суд области посчитал разумным принять данные издержки в общей сумме 5000 руб., так как большинство ходатайств, заявлений, уточнений иска и заявления вызваны недостаточной подготовкой в ходе составления искового заявления, а исправление представителем в ходе судебного разбирательства своих недостатков не может быть осуществлено за счет ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов не могут превышать в общей сумме 7000 руб. с учетом затраченного времени.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении настоящего дела, объем подготовленных материалов, а также характер спора, суд счел необходимым уменьшить размер заявленных к взысканию расходов до 42 000 рублей.

Однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 36 750 руб. судебных расходов на представителя.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом не был установлен факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами при предъявлении требований в первоначально заявленном размере, в связи с чем не было установлено оснований для отказа во взыскании судебных издержек.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, подлежат отклонению, поскольку он не доказал наличие именно виновных действий истца.

Кроме того, уменьшение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 АПК РФ и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Ответчик просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя: ознакомление с материалами дела - 9000 руб., составление отзыва на иск - 7000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях - 36000 руб. (12000х3), составлении заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб.

В подтверждение расходов ООО "Аверс" представило: договор об оказании юридической помощи от 06.06.2018, акты N 1 от 29.10.2018, N 2 от 24.01.2019, расходные кассовые ордеры N6 от 24.01.2019, N 306 от 29.10.2018.

Оценивая требование ООО "Аверс" о взыскании судебных расходов, суд области пришел к выводу, что к судебным издержкам ответчика следует отнести сумму 21000 руб. (7000х3).

В части составления отзыва на иск и составления встречного заявления о взыскании судебных расходов расходы ответчика судом области правомерно не приняты.

В части расходов в сумме 9000 руб. на ознакомление с материалами дела арбитражный суд исходил из принципа баланса интересов, учитывая, что аналогичные расходы истца не приняты в качестве судебных издержек.

Таким образом, к судебным издержкам судом первой инстанции обоснованно отнесены расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления за счет истца подлежит возмещению сумма 4375 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом между удовлетворенными требованиями по взысканным судебным расходам, в соответствии п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, судом первой инстанции правильно произведен зачет, с определением ко взысканию с ООО "Аверс" в пользу ИП Богатиков В.И. судебных расходов в сумме 32 375 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оснований для взыскания судебных издержек в большей сумме не имеется.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 по делу N А14-9995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина М.Б. Осипова