Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 04АП-1848/19

г. Чита

30 апреля 2019 г.

Дело N А10-6508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Доржиев Э.П., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дархан-5" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2019 (судья Хатунова А.И.) по делу N А10-6508/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дархан-5" (ОГРН 1020300911696, ИНН 0323093933)

к обществу с ограниченной ответственностью Восточная торгово-производственная компания "Кондор" (ОГРН 1020300982085, ИНН 0323021590)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дархан-5" в лице конкурсного управляющего Горностаева Д.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Восточная торгово-производственная компания "Кондор" о взыскании 34392 руб. долга по договору N 12-10-14 от 15.10.2014 и 11984,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 104 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 февраля 2019 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Полагает, что им срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец заявил требование о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных ответчику в рамках исполнения заключенного сторонами договора N 12-10-14 от 15.10.2014.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, истцом пропущен.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, по сути, приводились им в суде первой инстанции, судом рассмотрены и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, по условиям спорного договора срок исковой давности истекает в декабре 2017 года, тогда как в арбитражный суд настоящий иск заявлен в октябре 2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Утверждение истца о том, что спорный долг ответчиком признан в направленном истцу письме от 03.10.2018, не подтверждено текстом данного письма, из которого следует, что наличие долга на дату написания письма ответчик не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27 февраля 2019 года по делу N А10-6508/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дархан-5" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Э.П. Доржиев А.В. Макарцев