Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-5562/19

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А32-44989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "163 Бронетанковый ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-44989/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЗР-21"

к акционерному обществу "163 бронетанковый ремонтный завод"

о взыскании неосновательного долга,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЗР-21" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО "163 бронетанковый ремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 934 710 рублей 37 копеек.

Решением суда от 18.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает ответчик, судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный договор на выполнение работ заключен в рамках государственного контракта 22 мая 2015 года между АО "163 БТРЗ" и МО РФ. Госзаказчик оплату ответчику по указанному контракту не произвел, что явилось причиной задолженности по договору с истцом. финансирование АО "163 БТРЗ" осуществляется только за счет федерального бюджета в рамках выполнения Государственного контракта, иных источников финансирования и доходов АО "163 БТРЗ" не имеет.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемое решение без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

От истца поступили возражения относительно отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием уважительных причин на это.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2017 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 1517187321751040119015206/31705619140, по условиям которого исполнитель обязуется провести восстановительный ремонт дисков размера 750x190 в количестве указанном в спецификации (приложение N 2) по заявке заказчика, а заказчик оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора поставка и передача готовой продукции заказчику осуществляется партиями самовывозом при наличии доверенности и паспорта, либо силами исполнителя за счет средств заказчика. Правильность отгрузки фиксируется товарной накладной.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на сумму 2 234 710 рублей 37 копеек, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон товарными накладными N 11 от 22.02.2018, N 1517187321751040119015206/24 от 22.03.2018, N 1517187321751040119015206/44 от 20.04.2018, N 1517187321751040119015206/89 от 17.07.2018.

Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить исполнителю выполненные работы.

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком исполнена не была, при этом ответчик признал задолженность при подписании актов сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года, а также за июнь 2018 года.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства передачи работ истец представляет товарные накладные N 11 от 22.02.2018, N 1517187321751040119015206/24 от 22.03.2018, N 1517187321751040119015206/44 от 20.04.2018, N 1517187321751040119015206/89 от 17.07.2018.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ истцом, как не оспаривается и их качество.

Таким образом, выполненные надлежащим образом работы и принятые заказчиком подлежат оплате.

Довод о том, что договор на выполнение работ N 1517187321751040119015206/31705619140 заключен в рамках государственного контракта, в связи с чем ответчик не производит оплату за принятые работы, отклоняется.

Порядок оплаты выполненных работ содержится в главе 3 договора на выполнение работ, условия о наступлении обязанности по оплате принятых работ после выполнения обязательств госзаказчиком по государственному контракту от 22.05.2015, не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за нарушение обязательства.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-44989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник