Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-5584/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2019 г. N Ф08-7015/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А53-39775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича - Лукашова А.Б. по доверенности от 30.07.2018,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - Хорольцевой Н.И. по доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаркуши Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-39775/2018 (судья Бондарчук Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича (ИНН 615417272802, ОГРН 312615421600040)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С.,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Астахова Анатолия Александровича

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаркуша Владимир Алексеевич (далее -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - управление), начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. (далее - пристав- исполнитель) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 24.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гаркуша Владимир Алексеевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку должник фактически не мог исполнить требования исполнительного документа ввиду того, что недвижимое имущество, подлежащее возврату, изменило свою площадь или было демонтировано, акт приема-передачи имущества взыскателю не составлялся. Поскольку отсутствовал акт приема-передачи имущества, то отсутствовало основание для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст.47 Закона N 229-ФЗ. Погашение права собственности должника на объект недвижимого имущества и внесение записи о праве собственности взыскателя на основании решения арбитражного суда, которым договор купли-продажи был признан расторгнутым, а недвижимое имущество подлежало возврату, не может служить основанием для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Несмотря на то, что регистрация договора купли-продажи была совершена после вынесения постановления об окончании исполнительного производство, недвижимое имущество было передано лицам, которые не являлись участниками исполнительного производства. В результате исполнительных действий, связанных с возвратом недвижимого имущества переданного по договору купли-продажи, в пользу взыскателя, а затем третьих лиц, не участвующих в исполнительном производстве, перешло не только недвижимое имущество, но и оборудование кафе, продукты питания, принадлежащие должнику, личные вещи работников кафе, что подтверждается письменными доказательствами по рассмотрению заявления должника ИП Гаркуша В.А. по факту самоуправных действий взыскателя (ч. 1 ст. 330 УК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Астахов Анатолий Александрович (ИНН 615401262301, ОГРН 304616507700050) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаркуше Владимиру Алексеевичу (ИНН 615417272802, ОГРН 305615426600089) о расторжении договора, о возврате имущества.

Гаркуша Владимир Алексеевич обратился в суд со встречными требованиями к индивидуальному предпринимателю Астахову Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 060 000 рублей в виде авансовых платежей, полученных по договору купли-продажи от 15.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-1343/2018 первоначальные исковые и встречные требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи объекта недвижимого имущества в рассрочку с залогом недвижимости от 15.09.2015, заключенный между Астаховым Анатолием Александровичем и Гаркуша Владимиром Алексеевичем, суд обязал индивидуального предпринимателя Гаркушу Владимира Алексеевича возвратить индивидуальному предпринимателю Астахову Анатолию Александровичу объект недвижимости, переданный по договору и состоящий из: двухэтажного здания кафе, площадью 1232,3 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0001171:191, бассейна, площадью 37,7 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0001171:192, земельного участка, площадью 2 640 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001171:99.

Дополнительным решением от 29.05.2018 требование индивидуального предпринимателя Астахова Анатолия Александровича о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-1343/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.07.2018 Арбитражным судом Ростовской области взыскателям выданы исполнительные листы серии ФС NN 023651283, 023651284, 023651285.

На исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО поступил исполнительный документ ФС N 02651283 от 18.07.2018, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-1343/2018, об обязании ИП Гаркуша В.А. возвратить ИП Астахову А.А. объект недвижимости, переданный по договору и состоящий из: двухэтажного здания кафе площадью 1232,3 к. м., с кадастровым номером 61:58:0001171, бассейна, площадью 37,7 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0001171:192, земельного участка, площадью 2 640 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0001171:99, в отношении должника: ИП Гаркуша Владимира Алексеевича в пользу взыскателя ИП Астахова Анатолия Александровича.

23.07.2018 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 102823/18/61076-ИП, копия которого 24.07.2018 вручена Гаркуше В.А., Астахову А.А. под роспись.

08.08.2018 выходом по адресу исполнительных действий кафе "Причал" на ул. А.Крюйса установлено, что визуально границы двухэтажного здания кафе площадью 1232,3 к. м., с кадастровым номером 61:58:0001171, бассейна, площадью 37,7 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0001171:192, земельного участка, площадью 2 640 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0001171:99 установить невозможно. Требуется привлечение специалиста БТИ.

08.08.2018 приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста АО "Ростехинвентаризация" инженера Малинской Н.Н.

08.08.2018 при совершении исполнительных действий представитель ИП Гаркуша В.А. по доверенности Лукашов А.Б. пояснил, что исполнять решение суда ИП Гаркуша В.А. отказывается, в связи с тем, что в Таганрогский городской отдел судебных приставов подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения.

13.08.2018 при совершении исполнительных действий приставом произведена опись имущества, находящегося на летней площадке кафе "Причал" по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-5 и передано на ответственное хранение взыскателю ИП Астахову А.А. Двери, ведущие в помещение здания, подсобные помещения закрыты на замки, двери в количестве 9 штук опломбированы взыскателем.

23.08.2018 судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель мотивировал заявление об изменении способа исполнения судебного акта следующим: по результатам выхода по адресу исполнительных действий установлено, что решение суда должником не исполнено, должник пояснил, что на земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0001171:191, 61:58:0001171:3, 61:58:0001171:99 находится принадлежащее должнику имущество: торговое оборудование, мебель, строительные материалы, осветительные приборы, которые должник не собирается удалять с земельных участков, даже если решение суда будет исполнено, в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1343/18 не оговаривается судьба имущества находящегося на указанных земельных участках. Судебный пристав-исполнитель просил суд изменить порядок и способ исполнения исполнительного документа следующим образом: обязать должника освободить объект недвижимости, переданный по договору и состоящий из: двухэтажного здания кафе, площадью 1232,3 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0001171:191, бассейна, площадью 37,7 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0001171:192, земельного участка, площадью 2640 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001171:99 от принадлежащего ему имущества. Обязать индивидуального предпринимателя Гаркуша Владимира Алексеевича возвратить индивидуальному предпринимателю Астахову Анатолию Александровичу объект недвижимости, переданный по договору и состоящий из: двухэтажного здания кафе, площадью 1232,3 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0001171:191, бассейна, площадью 37,7 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0001171:192, земельного участка, площадью 2640 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001171:99.

В последующем взыскателем в распоряжение пристава представлена выписка из ЕГРН, согласно которой Астахов А.А. 24.07.2018 был восстановлен в реестре в качестве собственника спорного объекта недвижимости.

24.08.2018 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

18.10.2018 судом в рамках дела N А53-1343/18 рассмотрено заявление пристава об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 25.04.2018 по делу N А53-1343/2018 и суд отказал в его удовлетворении с учетом следующего.

По мнению суда (по делу А53-1342/18), изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его. В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем указано несогласие должника освободить земельные участки от принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство N 102823/61076-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме. Астахов А.А. в ходе судебного заседания подтвердил, что решение суда по настоящему делу исполнено в полном объеме, имущество истцу было возвращено, в материалы дела представлено постановление Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области от 24.08.2018 об окончании исполнительного производства N 102823/61076-ИП.

Суд в рамках дела N А53-1343/2018 при рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта пришел к выводу о том, что поскольку исполнительное производство N 102823/61076-ИП окончено, оснований для удовлетворения судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25.04.2018 по делу N А53-1343/2018 не имеется. Кроме того, даже в случае неокончания исполнительного производства основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имелось бы, поскольку судебный пристав-исполнитель по существу просит изменить решение суда, что недопустимо в порядке изменения способа и порядка исполнения решения.

При обращении в Арбитражный суд с настоящим заявлением Гаркуша В.А. в качестве основания для подачи заявления в суд пояснил что, объекта с указанными в решении характеристиками не существует (были изменены параметры объекта, в том числе на основании решения суда общей юрисдикции), в связи с чем, исполнить решение суда не представлялось возможным и пристав должен был не окончить исполнительное производство, а прекратить в связи с невозможностью его исполнения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основания прекращения исполнительного производства (судом или судебным приставом-исполнителем) установлены в статье 43 Закона N 229-ФЗ.

В статье 43 Закона N 229-ФЗ изменение технических характеристик спорного объекта, подлежащего передаче в рамках исполнительного производства, не указано в качестве основания прекращения исполнительного производства.

Изменение технических характеристик объекта не препятствовало ни суду при вынесении определения об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта, ни регистрирующему органу при регистрации спорного объекта недвижимости за Астаховым А.А.

Изменение технических характеристик спорного объекта не прекратило его существование как объекта недвижимого имущества.

Технические характеристики объекта являются одной из уникальных характеристик земельного участка и объекта недвижимости и при сохранении всех других его характеристик их изменение не исключает обязанность должника исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

Фактически после возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий Астахов А.А. был восстановлен в своих правах и ему был передан спорный объект и говорить о невозможности исполнить судебный акт по причине реконструкции спорного объекта у суда не имелось.

Необходимости прекращения исполнительного производства с учетом приведенной выше позиции заявителя и с учетом восстановления прав Астахова А.А. после фактического возбуждения исполнительного производства у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-39775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева