Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-16919/18

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-47024/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47024/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 29 января 2019 года судьей Пономаревой О.А. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой" (ОГРН 1135904023947, ИНН 5904300085)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 193 198 рублей 49 копеек, в том числе: 61 492 рубля 27 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2015 года по апрель 2016 года, 18 596 рублей 00 копеек долга по плате за содержание за период с августа 2015 года по май 2017 года, 80 рублей 53 копейки долга за услугу ХВС на ОДН, за период с января 2016 года по май 2017 года, 96 рублей 05 копеек долга за услугу водоотведение на ОДН за период с августа 2016 года по май 2017 года, 383 рубля 58 копеек долга за услугу ГВС на ОДН за период с января 2016 года по май 2017 года, 1 376 рублей 25 копеек долга за услугу электроснабжение за период с января 2016 года по май 2017 года, по нежилому помещению площадью 186,9 кв.м., расположенному в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева, 7.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47024/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 29 января 2019 года судьей Пономаревой О.А. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что устав учреждения содержит перечень основных видов деятельности ответчика, среди которых отсутствуют полномочия по контролю за предоставлением коммунальных услуг и их оплате. Считает, что в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта нет оснований для взыскания платы за оказанные услуги. По мнению апеллянта, он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору; Минобороны России имеет уполномоченную организацию, обеспечивающую надлежащие условия по оказанию коммунальных услуг на территории Центрального военного округа - ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в МКД N 7 по Куйбышева, г. Перми выбран способ управления МКД путем заключения договора с управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "ТехСтрой" (истец), утвержден и подписан договор управления МКД от 10.08.2015.

В указанном МКД имеется нежилое помещение площадью 186,9 кв.м., которое зарегистрировано за ответчиком на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

За период с 10.08.2015 по 31.05.2018 ответчик не исполнил обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг по отоплению, а также же услуги управляющей компании, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 193 198 рублей 49 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ,

1) собственник помещений в многоквартирном доме обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе общее имущество соответствующего многоквартирного дома,

2) доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации как лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилым помещением обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества и ремонту такого имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона.

Наличие договорных отношений между истцом и каким-либо иным лицом по обеспечению помещений ответчика жилищно-коммунальными услугами, оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, не установлено.

Задолженность подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена.

Ответчик считает, что исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Истец, выбранный собственниками помещений в качестве управляющей организации, в силу положений Жилищного кодекса РФ обязан обеспечить дом соответствующими услугами.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47024/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 29 января 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких