Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-1880/19

г. Челябинск

30 апреля 2019 г.

Дело N А76-25155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Месединского сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 по делу N А76-25155/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "М.СТАЙЛ" - Рылова Татьяна Дмитриевна (доверенность от 12.11.2018 б/н);

администрации Месединского сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области Чвелёв Николай Александрович (паспорт),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Обвинцева Олеся Владимировна (доверенность от 24.12.2018 N ЧЭ-52).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Месединского сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 452 493 руб. 75 коп. задолженности за электроэнергию в размере, 441 564 руб. 67 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 07.12.2018 с последующим начислением неустойки с 08.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", администрация Катав-Ивановского муниципального района (далее - общество "МРСК Урала", администрация Катав-Ивановского МР, третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2019 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на общество с ограниченной ответственностью "М.СТАЙЛ" (далее - общество "М.СТАЙЛ", истец). Общество "Челябэнергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 исковые требования общества "М.СТАЙЛ" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт ссылается на то, что представитель администрации не присутствовал при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом. Контрольная пломба N 63*22123388 на крышке трансформатора тока, на которую ссылается общество "МРСК Урала", отсутствует в акте о допуске прибора учета в эксплуатацию от 20.09.2013. Кроме того, на представленном видео общества "МРСК Урала" съемка начинается с показания счетчика, на видео видно, что на нем присутствуют все пломбы, про контрольную пломбу на крышке трансформатора там речь не идет, также на видео не показано, что она сорвана. Сотрудниками общества "МРСК Урала" также говорится, что при проверке не присутствует глава администрации.

С позиции ответчика, пунктом 3.3. заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность потребителя по сохранности пломб истца на дверце шкафчика. При отсутствии доказательств, подтверждающих совершение администрацией действий, направленных на искажение данных приборов учета, и доказательств неисправности приборов учета и нарушения целостности пломб на приборах учета, установленный актом от 13.03.2017 N 13\012474 факт отсутствия пломбы на дверце шкафчика не подтверждает безучетное потребление электроэнергии администрацией.

От общества "М.СТАЙЛ" 07.02.2019 (т.2, л.д. 113-114) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" направило в суд апелляционной инстанции мнение на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 119-122), в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Мнение на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон и общества "МРСК Урала" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменном мнении.

Третьи лица - администрация Катав-Ивановского МР, общество "Челябэнергосбыт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и администрацией Месединского сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.01.2017 N 3605 (далее также - договор; т.1, л.д. 18-22), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Надлежащее технологическое присоединение подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.07.2013 N 13-0772/5 (т.1, л.д. 23 оборот) за подписью представителей общества "МРСК Урала", администрации Месединского сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района, администрации Катав-Ивановского муниципального района.

Сторонами подписано приложение N 1 о точках поставки электроэнергии (т.1, л.д. 23), в том числе согласована точка поставки по адресу: Катав-Ивановский р-н, с. Меседа, ул. Советская, 51, а также установленный в ней расчетный прибор учёта электроэнергии N 072838050100881 1 тип ЦЭ 6803В, на основании показаний которого стороны определяют объём потребленной электроэнергии. В соответствии с условиями пунктом 11.10. названного договора стороны договорились до подписания приложений к настоящему договору считать действующими согласованные сторонами приложения предыдущего договора.

В соответствии с требованиями пункта 4.2 договора энергоснабжения определение объемов потребления электроэнергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru), производится в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, в случае установления факта безучетного потребления Потребителем.

Согласно акту ЗАО "Энергоучет" от 20.09.2013 N 75-164-289 (т.1, л.д. 28) за подписью главы администрации Месединского сельского поселения в точке поставки электроэнергии по названному адресу был установлен измерительный комплекс, крышки трансформаторов тока, опломбированный контрольными стикерами в целях недопущения вмешательства в работу счетного механизма, в том числе наложен стикер N 63*22123388.

При проверке сотрудниками электросетевой компании - общества "МРСК Урала" 13.03.2017 объектов ответчика в названной точке поставки электроэнергии выявлено нарушение порядка учёта электроэнергии, выразившееся во вмешательстве в работу названного прибора учета электроэнергии: срыв пломбы энергоснабжающей организации, установленной на вводном коммутационном аппарате - стикера N 63*22123388 с щита трансформаторов тока, в связи с чем имеется возможность доступа к счетному механизму электросчетчика через смотровое стекло.

Актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.03.2017 N 13-000542 (т.1, л.д. 115-116) за подписью главы администрации Месединского сельского поселения зафиксирован указанный факт неучтенного потребления. В объяснении потребитель подтвердил, что пломба была сорвана, указав, что это произошло 31.12.2015 нечаянно.

Письмом от 15.03.2017 N ЧЭ/ЗЭС/01-12/1139 "о нарушениях в учете электроэнергии" (т.1, л.д. 27 оборот) обществом "МРСК Урала" в адрес общества "Челябэнергосбыт" направлен акт о безучетном потреблении от 13.03.2017 N 13-000542 с просьбой включить объем рассчитанной электроэнергии в полезный отпуск.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден представленным в материалах дела актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.03.2017 N 13-000542, отвечающим установленным требованиям. Ответчиком в нарушение условий договора от 25.01.2017 N 3605 не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в поддержании состояния, отвечающего техническим требованиям, приборов учета, а также целостности пломб, и не приняты все меры для надлежащего выполнения своего обязательства по незамедлительному сообщению истцу о выявленном факте безучетного потребления электрической энергии.

Нарушение сроков оплаты электроэнергии явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N6), потребитель обязан обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) безучетным потреблением электроэнергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, при проверке сотрудниками электросетевой компании - общества "МРСК Урала" 13.03.2017 объектов ответчика в названной точке поставки электроэнергии выявлено нарушение порядка учёта электроэнергии, выразившееся во вмешательстве в работу названного прибора учета электроэнергии: срыв пломбы энергоснабжающей организации, установленной на вводном коммутационном аппарате - стикера N 63*22123388 с щита трансформаторов тока, в связи с чем имеется возможность доступа к счетному механизму электросчетчика через смотровое стекло. Актом от 13.03.2017 N 13-000542 за подписью главы администрации Месединского сельского поселения зафиксирован указанный факт неучтенного потребления.

Таким образом, в процессе эксплуатации приборов учета электрической энергии ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению сохранности пломбы, что следует расценивать как безучетное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии указаны в пункте 193 Основных положений N 442, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Представленный в материалы дела акт от 13.03.2017 N 13-000542 соответствует данным требованиям.

Как видно из акта от 13.03.2017 N 13-000542, он составлен в отношении объекта по адресу: Катав-Ивановский р-н, с. Меседа, ул. Советская, 51, на энергоснабжение которого ответчиком заключен договор от 25.01.2017 N 3605 обществом "Челябэнергосбыт".

Акт содержит информацию о приборе учета электрической энергии, нарушении, свидетельствующем о безучетном потреблении электроэнергии администрацией. Из содержания акта от 13.03.2017 N 13-000542 следует, что он составлен в присутствии Буренкова П.Г. и подписан данным лицом (глава Администрации Месединского сельского поселения).

В связи с этим подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела доводы подателя апелляционной жалобы о составлении акта безучетного потребления электроэнергии без участия представителя ответчика.

Процедура проведения проверки прибора учета регламентирована пунктами 173 - 177 Основных положений, согласно которым сетевая организация уведомляет потребителя исключительно в случае необходимости обеспечения допуска сотрудников сетевой организации к прибору учета потребителя.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что акт от 13.03.2017 N 13-000542 соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что контрольная пломба N 63*22123388 на крышке трансформатора тока, на которую ссылается общество "МРСК Урала", отсутствует в акте о допуске прибора учета в эксплуатацию от 20.09.2013.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту ЗАО "Энергоучет" от 20.09.2013 N 75-164-289 (т.1, л.д. 28) за подписью главы администрации Месединского сельского поселения в точке поставки электроэнергии по названному адресу был установлен измерительный комплекс, крышки трансформаторов тока, опломбированный контрольными стикерами в целях недопущения вмешательства в работу счетного механизма, в том числе наложен стикер N 63*22123388.

Таким образом, ответчик в настоящем случае несет ответственность за срыв пломбы энергоснабжающей организации, с щита трансформаторов тока - стикера N 63*22123388, установленного надлежащим образом в предусмотренном законом порядке.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что пунктом 3.3. заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность потребителя по сохранности пломб истца на дверце шкафчика.

Между тем пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 1.2.2. Правил N 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов, а также надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Пунктом 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета является обязанностью потребителя электрической энергии. Администрация в настоящем случае несет ответственность за целостность пломб на принадлежащем ей приборе учета.

При этом из объяснений представителя администрации, содержащихся в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.03.2017 N 13-000542, следует, что "31.12.2015 было отключение электрической энергии, при подключении генератора для работы клуба была нечаянно сорвана пломба".

Таким образом, представителем администрации не оспаривается, что после срыва пломбы на вводном коммутационном аппарате у ответчика появилась возможность вмешательства в работу прибора учета путем присоединения сторонних устройств.

Отсутствие на вводном коммутационном аппарате стикера N 63*22123388 и возможность доступа к прибору учета следует также из представленных в материалах дела фотографий (т.2, л.д. 3-4). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных фотографий усматривается возможность внесения изменения в схему подключения как после, так и до прибора учета.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что ответчик на протяжении продолжительного периода времени не исполнял обязанности по сообщению энергоснабжающей организации о нарушении целостности пломбы на принадлежащем ему приборе учета, данный факт выявлен сотрудниками общества "МРСК Урала" только в ходе проверки 13.03.2017, в связи с чем действия ответчика не могут быть признаны отвечающими требованиям добросовестности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение администрацией действий, направленных на искажение данных приборов учета, и доказательств неисправности приборов учета и нарушения целостности пломб на приборах учета, установленный актом от 13.03.2017 N 13\012474, факт отсутствия пломбы на дверце шкафчика не подтверждает безучетное потребление электроэнергии администрацией.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении, поскольку исходя из пункта 2 Основных положений N 442 нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, само по себе является нарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного, вне зависимости от иных обстоятельств и действий потребителя.

Для квалификации потребления электрической энергии как безучетного в случае нарушения пломбы государственной поверки на приборе учета не требуется дополнительного установления фактов, подтверждающих умышленное воздействие ответчиком на прибор учета в целях искажения его показаний.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суда первой инстанции в судебном заседании 27.11.2018 в качестве специалиста допрошен заведующий лабораториями кафедры Электроэнергетические сети и системы электроснабжения на Энергетическом факультете Политехнического института Баландин Геннадий Васильевич, который подтвердил, что в данном случае при срыве стикера с коробки прибора учета у потребителя или третьих лиц возникает возможность доступа к приборам учета и существует возможность безучетного потребления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Прибор учета допущен в эксплуатацию актом от 20.09.2013 N 75-164-289. Обществом "Челябэнергосбыт" в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 составлен расчет объема безучетного потребления, начиная с даты, не позднее которой должна была быть проведена проверка - 20.09.2016, по дату составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом - 13.03.2017. Объем безучетного потребления ответчика за выше указанный период составляет 281 275 кВт.ч на сумму 1 452 493 руб.

75 коп.

Поскольку доказательств оплаты безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 452 493 руб. 75 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика указанную задолженность.

Истцом также заявлялось о взыскании 441 564 руб. 67 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 07.12.2018, с последующим начислением пени с 08.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Апелляционная жалоба ответчика доводов в части взыскания неустойки не содержит, расчет истца администрацией не оспорен, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 441 564 руб. 67 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 07.12.2018, с последующим начислением пени с 08.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 по делу N А76-25155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Месединского сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова