Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 20АП-1755/19

г. Тула

30 апреля 2019 г.

Дело N А09-12045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси" (г. Брянск, ОГРН 1083254018484, ИНН 3233501870) - Ивашина Ю.Н. (доверенность от 20.06.2018), в отсутствие ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Москва, ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Юго-западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Брянск, ОГРН 1173256007418, ИНН 3257054691), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2019 по делу N А09-12045/2018 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси" (далее - ООО "Бежицкие маршрутные такси", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Юго-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Юго-Западное МУГАДН ЦФО) о взыскании убытков в размере 38 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца произведена замена первоначально заявленных ответчиков на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик). Юго-Западное МУГАДН ЦФО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Бежицкие маршрутные такси" взысканы убытки в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обжаловала его в апелляционном порядке.

ООО "Бежицкие маршрутные такси" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Юго-Западного МУГАДН ЦФО от 14.05.2018 N 187 государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Западного МУГАДН ЦФО проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО "Бежицкие маршрутные такси" по перевозке пассажиров.

По результатам проверки органом государственного контроля составлен акт от 13.06.2018 N 187-18 и протокол об административном правонарушении от 13.06.2018 N 0575/18.

Собранные должностным лицом материалы направлены мировому судье судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 23.08.2018 по делу N 5-663/2018 установлено, что в действиях ООО "Бежицкие маршрутные такси" отсутствует состав административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении 26.06.2018 между обществом (доверитель) и Ивашиным Ю.Н. (поверенный) заключен договор поручения N 26/06/1, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя, выступая в качестве его защитника по делу об административном правонарушении, находящемуся на рассмотрении мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области, на основании протокола об административном правонарушении от 13.06.2018 N 0575/2018, составленного государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Западного МУГАДН ЦФО по результатам проведенной внеплановой проверки, о привлечении доверителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ (подпункт 1.1.1); представлять суду возражения, пояснения, иные документы, необходимые для защиты интересов доверителя, а также совершать любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору (подпункт 1.1.2).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного составляет: за представление интересов доверителя в суде - 6000 руб. за каждое судебное заседание; за составление отзывов, возражений, пояснений - 4000 руб. за каждый представленный отзыв, возражение или пояснение.

Согласно акту выполненных юридических действий от 10.09.2018 размер вознаграждения поверенного составил 38 000 руб., из которых 30 000 руб. - за участие в пяти судебных заседаниях по делу N 5-663/2018, состоявшихся 12.07.2018, 24.07.2018, 03.08.2018, 16.08.2018, 23.08.2018; 8000 руб. - за составление двух письменных возражений от 28.06.2018 N 43, от 19.07.2018 N 44 на протокол об административном правонарушении от 13.06.2018 N 0575/2018.

Сумма вознаграждения в размере 38 000 руб. перечислена доверителем поверенному 31.10.2018 по платежному поручению N 63.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Бежицкие маршрутные такси" в арбитражный суд с иском о возмещении указанного вознаграждения в качестве убытков.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из статьи 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления N 23, при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования (абзац третий пункта 1 Постановления N 23).

В соответствии с подпунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, а, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Отсутствие оснований для привлечения ООО "Бежицкие маршрутные такси" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ по результатам проведенной Юго-Западным МУГАДН ЦФО проверки установлено вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 23.08.2018 по делу N 5-663/2018.

Данное обстоятельство в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются договором поручения от 26.06.2018 N 26/06/1, актом выполненных юридических действий от 10.09.2018 и платежным поручением от 31.10.2018 N 63.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца права требовать компенсации указанных расходов в порядке предъявления требований о взыскании убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции применен подход, предусмотренный для определения разумности судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив содержание и объем выполненных представителем работ (подготовка двух возражений на протокол по делу об административном правонарушении и участие в пяти судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, в размере 30 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков судом учтена сложившаяся в Брянской области стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение административных дел в судах первой инстанции: за изучение материалов дела и подготовку искового производства (жалобы) - от 3000 руб.; за ведение дел об административных правонарушениях во внесудебных организациях, а также представительство в государственных и иных организациях - от 3000 руб. в день, а по сложным поручениям - 4500 руб. в день (раздел 4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между ООО "Бежицкие маршрутные такси" (доверитель) и Ивашиным Ю.Н. (поверенный) заключен договор поручения N 31/10/7, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка и составление искового заявления в Арбитражный суд Брянской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, оказавшего обществу юридическую помощь в качестве защитника при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области дела N 5-663/2018, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от 13.06.2018 N 0575/18, составленного государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Западного МУГАДН ЦФО; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Брянской области по указанному исковому заявлению (подпункт 1.1.1); выполнение любых других действий, необходимых для исполнения обязанностей по договору (подпункт 1.1.2).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного составляет: за подготовку и составление искового заявления, указанного в пункте в подпункте 1.1.1 пункта 1.1 договора, - 5 000 руб.; за представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 25 000 руб.

Сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. перечислена доверителем поверенному 31.10.2018 по платежному поручению N 64.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 31.10.2018 N 31/10/7 и оказанных фактически представителем (подготовка и составление искового заявления и уточнения к нему, участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 11.12.2018 и 24.01.2019), приняв во внимание утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области ставки за соответствующие юридические услуги, наличие единообразной судебной практики по аналогичным делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд области на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ и также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 1, пришел к правомерному выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности составляет 15 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом убытков и судебных расходов подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI, вопрос 4) разъяснено, что в основе общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судом заложены применяемые в совокупности критерии: характер спора и его субъектный состав.

В рамках настоящего дела предметом исковых требований являлось взыскание убытков в результате незаконных действий должностных лиц Юго-Западного МУГАДН ЦФО по привлечению истца к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 1069, 1071 ГК РФ, то есть вытекают из гражданских правоотношений и носят экономический характер.

По субъектному составу данный спор также подведомственен арбитражному суду, так как возник между юридическим лицом и Российской Федерацией в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, нарушений правил о подведомственности не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2019 по делу N А09-12045/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова