Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-2683/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-34041/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу N А41-34041/2018 (судья Гринева А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента городского имущества города Москвы - Артамонова Ю.С. (доверенность от 29.11.2018 N 33-Д-1027/18);

Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Каравайкина Т.И. (доверенность от 07.02.2019 N 387/2019);

общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Монумент-Сервис" - Ефимова Г.Н. (доверенность от 22.04.2019);

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" - Полякова Ю.Д. (доверенность от 21.05.2018 N 01-01-09/183).

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в решение Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности города Москвы на следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 50:09:0060736:357, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Луневское, в районе деревни Перепечино;

- с кадастровым номером 50:09:0060736:356, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Луневское, в районе деревни Перепечино.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-Монумент-Сервис" (далее - ООО "Ритуал-Монумент-Сервис"), Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал" (далее - ГБУ "Ритуал") (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что представил доказательства возникновения права собственности города Москвы на спорные земельные участки. При этом данное право возникло до вступления в силу норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Факт регистрации права собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:71 не свидетельствует об утрате городом Москвой права собственности на спорные земельные участка. Суд необоснованно не учел представленное в материалы дела заключение специалиста N 248/3-18, согласно которому спорные земельные участки входят в состав территории, передававшейся под организацию Перепечинского кладбища. Отмечает, что спорные земельные участки не могут относиться к неразграниченным землям.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От ГБУ "Ритуал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы подателя жалобы.

Определением от 26.03.2019 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено на 23.04.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Росреестра не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ГБУ "Ритуал" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители Администрации и ООО "Ритуал-Монумент-Сервис") возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности города Москвы находятся два земельных участка с кадастровыми номерами 50:09:0060736:71 и 50:09:0060736:63, расположенные по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Луневское, д. Перепечино.

Данные земельные участки используются ГБУ "Ритуал" в целях эксплуатации Перепечинского кладбища.

Вблизи указанных земельных участков находятся спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060736:357, 50:09:0060736:356.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельные участки не зарегистрировано.

Истец ссылается на то, что согласно государственному акту на право пользования землей серия А-I N 349678 и постановлению главы Солнечногорского района Московской области от 14.07.1999 N 1246 "О закреплении земельного участка за ГУП "Ритуал" в районе дер. Перепечино" (т. 1 л. д. 32-41) земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060736:357, 50:09:0060736:356 передавались в постоянное бессрочное пользование ГУП "Ритуал" (правопреемник - ГБУ "Ритуал") под организацию Перепечинского кладбища.

Согласно пункту 1.3 устава ГБУ "Ритуал", утвержденного распоряжением ДТиУ г. Москвы от 28.10.2015 N 499 "Об утверждении новой редакции Устава государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал", собственником имущества ГБУ "Ритуал" является город Москва.

Отведенный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 14.07.1999 с присвоением кадастрового номера 50:09:0060706:458.

В 2014 году земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060706:458 был преобразован путем раздела, из него был образован земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:71 площадью 783 601 +/- 310 кв.м по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Перепечино, вид разрешенного использования - для размещения мест погребения.

Постановлением главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 04.07.2014 N 1634 (т. 4 л. д. 232) на основании заявления ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" N 4610 от 27.05.2014 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории; образован земельный участок площадью 783 601 кв. м, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования - "для размещения мест погребения".

Из акта согласования местоположения границы земельного участка и чертежей границ, смежными земельными участками с образуемым участком являются земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060736:356, 50:09:0060736:356, сведения о которых имелись в ГКН, и образуемые границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:71 были согласованы с границами спорных земельных участков (т. 4 л. д. 231).

Право собственности города Москва на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:71, площадью 783 601 кв. м зарегистрировано 21.11.2014 на основании постановления главы Солнечногорского района Московской области от 14.07.1999 N 1246 и п. 2 ст. 31 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (т. 2 л. д. 12).

Ввиду указанного, по мнению истца, надлежащим собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060736:357, 50:09:0060736:356 является город Москва.

Ссылаясь на то, что у истца отсутствует иная возможность зарегистрировать право собственности на спорное имущество, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки относятся к неразграниченным, находятся во владении ответчика. При этом истец не доказал, что спорные участки были предоставлены по государственному акту на право пользования землей серия А-I N 349678.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статья 4 названного Кодекса предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Из приведенных разъяснений пункта 58 постановления N 10/22, среди прочего, следует, что с иском о признании права собственности может обратиться лицо, владеющее спорным имуществом.

Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Кроме того согласно разъяснению, изложенному в пункте 34 постановления N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 названного Кодекса, а не по правилам главы 59 Кодекса.

Между тем, в настоящем случае спорные земельные участки находятся в аренде у ООО "Ритуал-Монумент-Сервис" по договорам аренды от 10.09.2013 N N 241-АП/13 и 242-АП/13, заключенным с Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, зарегистрированным в установленном порядке, являющимся действующими (т. 2). Иное из материалов дела не следует, истцом не доказано.

Ввиду изложенного истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Также в пункте 59 постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы настоящего дела не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060736:356, 50:09:0060736:356 были предоставлены на основании Государственного акта на право пользования землей серия А- I N 349678 и постановлением Главы Солнечногорского района Московской области от 14.07.1999 N 1246 "О закреплении земельного участка за ГУП "Ритуал" в районе дер. Перепечино".

Установить данное обстоятельство возможно только при проведении землеустроительной экспертизы. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу N А41-34041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова