Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 13АП-5036/19

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2019 г.

Дело N А56-142010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Романова Т.В. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5036/2019) ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-142010/2018(судья Шустова Д.Н.), принятое по иску ООО "ЛУИС Северо-Запад"

к ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУИС Северо-Запад" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙМОНТАЖ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 1 939 688 рублей 69 коп. задолженности по договору N 238/2016 от 01.10.2016, неустойки в размере 976 632 рубля 06 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования о взыскании 1 939 688 рублей 69 коп. задолженности в связи с полной его оплатой 11.12.2018 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом.

Решением от 18.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 976 632 руб.06 коп. неустойки, 37 582 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что сумма неустойки подлежит снижению по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N N 238/2016 от 01.10.2016 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

Согласно пункту 3.2. Договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит на каждую партию поставки товара сроком не более 30 календарных дней (глубина, начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита.

Согласно пункту 6.3 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору и Спецификации N 3 от 07.05.2018 к нему, истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 1 939 688 рублей 69 коп., что подтверждается товарной накладной N СП000008429 от 06.06.2018

В результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров образовалась задолженность в размере 1 939 688 рублей 69 коп., что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 заключенного между сторонами договора.

В ходе рассмотрения спора задолженность по Договору за поставленный товар оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 11.12.2018 N 5161, в связи с чем истец отказался от иска в означенной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 976 632 руб.06 коп, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требования оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок. В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 6.3 договора, сумма неустойки составила 976 632 рубля 06 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма неустойки правомерно взыскана в пользу истца и соответствует принципам разумности и соразмерности.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, равнозначность меры ответственности покупателя и поставщика за нарушение принятых обязательств, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-142010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас