Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 21АП-521/19

30 апреля 2019 г.

Дело N А83-6982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 30.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу N А83-6982/2018 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску акционерного общества "Компания Крым Ойл"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога"

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аншип", открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

о взыскании 458 492,85 руб.,

при участи в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Мацкевич С.С., по доверенности от 01.02.2019 N 158.

установил:

акционерное общество "Компания Крым Ойл" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ответчик, предприятие) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 65 том 1), просит взыскать пеню за просрочку доставки груза в размере 478 313,01 руб. Исковые требования мотивированы тем, что предприятие нарушило сроки исполнения обязательство по доставке грузов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскана пеня в размере 478 313,01 руб., а также взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 566 руб. Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается несвоевременная доставка вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными. В связи с чем, по мнению, суда первой инстанции, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт полагает, что приведенный в решении суда первой инстанции расчет выполнен методологически неверно, противоречит данным, указанным в перевозочных накладных, а также действующему законодательству о железнодорожных перевозках. Апеллянт считает, что судом неверно определено количество дней просрочки доставки грузов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части пункта 1,2 резолютивной части, апелляционную жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела сторонами составлены накладные N 51841575 (накладная ЭИ 314871), N 57225625 (накладная ЭИ 477859), N 51421485 (накладная ЭИ 477909), N 73705188 (накладная ЭИ478076), N 50767979 (накладная ЭИ202195), 75019786 (накладная ЭЙ24497) по которым груз был подан под выгрузку 06.09.2017.

Исходя из расчета представленного истцом следует, что просрочка по дням составляет: N 51841575 (накладная ЭИ 314871) просрочка 12 суток; N 57225625 (накладная ЭИ 477859) просрочка 8 суток; N 51421485 (накладная ЭИ 477909) просрочка 8 суток; N 73705188 (накладная ЭИ478076) просрочка 8 суток; N 50767979 (накладная ЭИ202195) просрочка 7 суток; 75019786 (накладная ЭЙ24497) просрочка составляет 1 день.

Полагая, что предприятием не исполнена обязанность по своевременной доставке груза, общество обратилось с соответствующим требованием в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно правилам статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В силу положений статьи 33 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с положениями статьи 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

При таких обстоятельствах истец обоснованно, руководствуясь указанными выше нормами права, поставил вопрос о взыскании с ответчика сумм пени применительно к накладным N 51841575 (накладная ЭИ 314871), N 57225625 (накладная ЭИ 477859), N 51421485 (накладная ЭИ 477909), N 73705188 (накладная ЭИ 478076).

Вместе с тем денежная сумма в размере 34 616,97 руб. взыскана судом без достаточных правовых оснований.

Апеллянт ссылается на то, что период расчета штрафных санкций по некоторым накладным произведен без учета дат оформления памяток приемосдатчика, свидетельствующих о доставке грузов.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 8377/12, датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

Таким образом, именно памятка приемосдатчика - доказательство передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь".

Из памятки приемосдатчика N 2570 видно, что вагоны грузополучателя N 51841575 (накладная ЭИ 314871), N 57225625 (накладная ЭИ 477859), N 51421485 (накладная ЭИ 477909), N 73705188 (накладная ЭИ 478076) были поданы под выгрузку 06.09.2017.

Применительно к вагону грузополучателя N 51841575 (накладная ЭИ 314871) истец исчислил срок нарушения доставки 12 суток (с учетом доставки 07.09.2017). Следовательно, срок нарушения составил 11 суток.

Учитывая, что провозная плата составляет 130 509 руб., размер пени должен составлять 129 203,91 руб. (99%); следовательно, сумма в размере 1 305,09 руб. взыскана необоснованно.

Применительно к вагону грузополучателя N 57225625 (накладная ЭИ 477859) истец исчислил срок нарушения доставки 8 суток (с учетом доставки 07.09.2017). Следовательно, срок нарушения составил 7 суток.

Учитывая, что провозная плата составляет 130 509 руб., размер пени должен составлять 82 220,67 руб. (63 %); следовательно, сумма в размере 11 745,81 руб. взыскана необоснованно.

Применительно к вагону грузополучателя N 51421485 (накладная ЭИ 477909) истец исчислил срок нарушения доставки 8 суток с учетом доставки 07.09.2017. Следовательно, срок нарушения составил 7 суток.

Учитывая, что провозная плата составляет 111 253 руб., размер пени должен составлять 70 089,39 руб. (63 %); следовательно, сумма в размере 10 012,77 руб. взыскана необоснованно.

Применительно к вагону грузополучателя N 73705188 (накладная ЭИ 478076) истец исчислил срок нарушения доставки 8 суток (с учетом доставки 07.09.2017. Следовательно, срок нарушения составил 7 суток.

Учитывая, что провозная плата составляет 128 370 руб., размер пени должен составлять 80 873,10 руб. (63 %); следовательно, сумма в размере 11 553,30 руб. взыскана необоснованно.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с предприятия в пользу общества пеню в размере 443 696,04 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые необходимо взыскать с ответчика, составят 1 156,07 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (части 1 пункта 4 статьи 270 АПК РФ).

Также апелляционный суд, принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с общества в пользу предприятия судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 240 руб. (с учетом удовлетворения по существу 8% притязаний согласно апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу N А83-6982/2018 изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части указанного судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738) в пользу акционерного общества "Компания Крым Ойл" (ОГРН 1149102023003) пеню в размере 443 696,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 156,07 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу N А83-6982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Компания Крым Ойл" (ОГРН 1149102023003) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 240 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова