Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 13АП-5288/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2019 г. N Ф07-9091/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2019 г.

Дело N А56-106789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Курганевич А. А., по доверенности от 22.06.2018;

от ответчика: Богданов Т. В., по доверенности от 12.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5288/2019) ООО "Балтэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56- 106789/2018 (судья Галенкина К. В.),

принятое по иску Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) к ООО "БАЛТЭКС" взыскании,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) (далее -Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкс" (далее -Общество) о взыскании 130 122 800 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности.

Истец в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/13 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк являлся участником долевой собственности объекта нежилого фонда - здания, площадью 770,7 кв.м., с кадастровым номером 78:4013:1:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Черной Речки, дом 41, корпус 2, лит. Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.03.2011 серии 78-АЖ N 182248 (далее - здание).

Вторым участником долевой собственности являлось Общество.

В последующем Банком и Обществом заключен договор купли-продажи долей здания от 14.03.2011, по условиям которого Банк приобретает у ООО "Балтэкс" 580/771 долей и обязуется оплатить 135 733 600 рублей в следующем порядке:

- 44 479 400 рублей соответствующие стоимости 190/771 долей здания (третий этаж здания) - в срок до 14.03.2011;

- 44 643 400 рублей соответствующие стоимости 191/771 долей здания (второй этаж здания) - в срок до 10.03.2012;

- 46 610 800 рублей соответствующие стоимости 199/771 долей здания (первый этаж здания) - в срок до 10.03.2012.

15.03.2011, 23.12.2011 и 12.01.2012 Банк произвел частичную оплату по договору в размере 130 122 800 рублей, что составило 96% от итоговой цены по договору.

В связи с неполным исполнением обязанности по оплате договора, в силу пункта 2.1 право собственности Банка на 580/771 долей в праве собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано. Договор не был исполнен сторонами в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 18.05.2015 ему стало известно об изменении собственника 580/771 долей здания в праве общей долевой собственности на указанный нежилой объект, в связи с чем Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балтэкс", ООО "Балтэкс-Инвест" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей здания от 03.10.2013 580/771 долей в праве общей долевой собственности на здание стоимостью 8 916 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017, иск удовлетворен.

Указав, что денежные средства, уплаченные Банком во исполнение договора купли-продажи от 14.03.2011, несмотря на неисполнение данного договора, ответчиком Банку не возвращены, ссылаясь на возникновение на стороне ООО "Балтэкс" неосновательного обогащения в виде уплаченной Банком суммы в размере 130 122 800 рублей по договору купли-продажи от 14.03.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключенный договор впоследствии может быть расторгнут сторонами, в том числе по взаимному соглашению (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что договор купли-продажи долей здания от 14.03.2011 сторонами не оспорен, какие-либо требования ООО "Балтэкс" к Банку о взыскании неоплаченной части цены указанного договора не заявлялись.

Установив, что предмет договора купли-продажи долей здания от 14.03.2011 и договора купли-продажи долей здания от 03.10.2013, заключенного ООО "Балтэкс" и ООО "Балтэкс-Инвест" совпадает, а также факт наличия у Банка и ООО "Балтэкс" обязательств по договору купли-продажи долей здания от 03.10.2013 (перевод прав и обязанностей по данному договору произведен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные обстоятельства повлекли расторжение договора купли-продажи долей здания от 14.03.2011.

Приняв во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 переведены права и обязанности по договору купли-продажи долей здания от 03.10.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО "Балтэкс" неосновательного обогащения в связи с выплатой Банком денежных средств по договору купли-продажи долей здания от 14.11.2011.

Довод подателя о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"(http://kad.arbitr.ru/), 21.05.2015 Банк в рамках рассмотрения дела N А56-34186/2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балтэкс", ООО "Балтэкс-Инвест" о переводе прав и обязанностей покупателя 580/771 доли в праве общей долевой собственности объекта нежилого фонда - административного здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 41, корп. 2, литер. Б.

Определением суда от 23.07.2015 по делу N А56-34186/2015 у регистрирующего органа истребованы документы, представленные на регистрацию перехода права собственности на 580/771 долей в праве общей долевой собственности.

В рамках рассмотрения дела N А56-34186/2015 установлено, что о нарушении своих прав Банку стало известно после 23.07.2015, с момента, когда Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представило договор купли-продажи об отчуждении спорной доли в пользу ООО "Балтэкс-Инвест", но не ранее 18.05.2015, когда истцом была получена выписка из ЕГРП от 18.05.2015.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"(http://kad.arbitr.ru/) по делу N А56-34186/2015, 09.09.2015 в арбитражный суд от регистрирующего органа поступили истребованные определением суда от 23.07.2015 документы, представленные на регистрацию перехода права собственности, которые обозревались судом в судебном заседании 10.09.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав Банку стало известно 10.09.2015, с момента представления Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу во исполнение определения суда договора купли-продажи об отчуждении доли в пользу ООО "Балтэкс-Инвест".

При этом при получении выписки из ЕГРП от 18.05.2015 Банку стало известно лишь об изменении собственника доли в праве собственности на здание, но не о сделке, на основании которой собственник этой доли изменился, поскольку сведения о сделке, которой были нарушены права Банка, в указанной выписке отсутствуют.

До 01.01.2017, когда Банк узнал о совершении сделки, нарушавшей его права, порядок ведения ЕГРП и содержание его разделов регулировались приказом Минэкономразвития России N 765 от 23.12.2013 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме".

В соответствии с положениями указанного Приказа ЕГРП не содержит сведения об основаниях регистрации перехода права собственности, которые были бы доступны третьим лицам, что, в частности, и не было отражено в выписке из ЕГРП от 18.05.2015 N 90-7076338.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Банку стало известно о заключенном ответчиками договоре, то есть с момента представления Управлением Росреестра данного договора в суд первой инстанции.

Так как договор в рамках рассмотрения дела N А56-34186/2015 был представлен 09.09.2015, а с настоящим иском Банк обратился 22.08.2018, то трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, однако, по мнению подателя жалобы, суд оставил без внимания данное обстоятельство, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство истцом отрицается.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-106789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина